Определение № 8166 от 28.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6430/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на В. Я. А., З. Т. Б. и Р. Б. Б. чрез техните пълномощници срещу определение №14897/16.08.2024 г. и определение №3907/05.02.2025 г. по адм. д. № 11566/2022 г. на Административен съд София-град. Считат обжалваните определения за неправилни и претендират от съда отмяната им. В срока по чл. 232 АПК другите страни-Столична община район "Подуяне" и В. В. А. чрез процесуалните си представители намират частните жалби за неоснователни. Останалите ответници -главният архитект на Столична община, Х. А. И., К. И. С. и С. И. С. не вземат становище по частните жалби. Частните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. По частните жалби срещу определение № 14897/16.08. 2024 г. по адм. д. 11566/ 2022 г. настоящата инстанция намира следното: Предмет на обжалване от частните жалбоподатели е заповед № РА50-745 от 11.08.2022г. на главния архитект на Столична община, с която одобрено изменение на плана за регулация на м. „Левски – Зона В“, кв. 13, урегулиран поземлен имот (УПИ) I-за детска градина и трафопост, като се обособява нов УПИ XXX-46-„за ЖС“ по имотните граници на ПИ идентификатор 68134.619.46, без частта от имота, попадаща в улица, както и изменение на уличната регулация и на контактен УПИ XXVIII-876,876а, и изменение на плана за застрояване на УПИ I-„за детска градина и трафопост“ и УПИ XXX-46-„за ЖС“, с което се предвижда ново петно за застрояване в обособения УПИ XXX-46-„за ЖС“. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбите и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Съгласно чл.14, ал.1, т.1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, когато се възстановява правото на собственост върху бивша земеделска земя в съществуващи или възстановими стари реални граници към решението на ОСЗ се прилага скица на имота, заверена от общинската служба по земеделие, а за имоти в границите на урбанизираните територии - и от техническата служба на общината. Влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, освен в случаите по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. За възстановяване в стари реални граници на бивши земеделски имоти е приложимо производството за определяне на свободна от застрояване площ, което приключва със заповед по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ и издаване на удостоверение и скица по разпоредбите по чл.13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Съвкупността от тези документи удостоверява, че собствеността е възстановена върху имота в точно индивидуализираните му граници и създава легитимен титул за собственост. Липсата на скица към решението на ОСЗ е пречка то да прояви конститутивното си действие и да легитимира жалбоподателите като собственици на имота. Така постановеното определение е неправилно поради процесуална и материална незаконосъобразност при следните съображения: Видно от приложеното решение на ОСЗ "Източна" № П-239/08.08.2019 г. същото се издава въз основа на скица-проект № 15-462609/27.05.2019 г,издадена от СГКК-София, както и въз основа на съдебно решение на СРС от 27.05.2016 г. по гр. д. № 20110/2013 г. Съдът не е изискал посоченото решение и не е указал на жалбоподателите да представят същото. Това решение се представя с частната жалба на З. Т. Б. и видно от него на възстановяване подлежат части от бивши имоти пл. № 1270 и пл. №1271. В мотивите на цитираното съдебно решение е посочено, че е представена заповед на кмета на Столична община с правно основание чл. 11, ал. 4 ЗСПЗЗ, както и решение по адм. д. № 04520/2006 г. на СГС, с което съдът е намалил определената застроена площ, посочена в заповед №РД-09-253/12.09.2006 г. на кмета на Столична община по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Съдът е следвало да изиска посочените съдебни решения и цитираната заповед и през тази призма да съобрази легитимационните права на собственост на жалбоподателите, което не е сторил. В този смисъл съдът не е взел предвид, че решението на ОСЗ "Източна" № П-239/08.08.2019 г. е издадено в изпълнение на указанията по съдебно решение и при издадена заповед № РД-09-253/12.09.2006 г. на кмета на Столична община по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Освен това по делото е приложена скица от 11.09.2006 г. на главния архитект на Столична община-район "Подуяне", с която е определена свободната от застрояване площ. Според съда не е представено удостоверение по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ, но не е указал на жалбоподателите да отстранят този пропуск. Освен това по делото е приложена скица-проект № 15-462609/27.05.2019 г, издадена от СГКК-София, която също не е обсъдена от съда. От друга страна съдът е приел, че имотът с проектен идентификатор 68134.619.9221, описан в решението на ОСЗ, е частично идентичен с 68134.619.46, за който е отреден новият УПИ XXX-46-„за ЖС“ – следователно този имот е предмет на плана и е непосредствено засегнат по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ. В този смисъл е и заключението на вещото лице, като пред касационната инстанция е представено доказателство, че в кадастралната карта е нанесен имот с идентификатор 68134.619.9221 със собственици С. и В. З., наследодатели на жалбоподателите, който имот е пряко засегнат от предвижданията на обжалваната заповед. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено, като делото се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия след обсъждане на представените пред касационната инстанция писмени доказателства с оглед забраната на чл. 220 АПК за установяване от касационната инстанция на нови фактически обстоятелства. При новото разглеждане на делото съдът следва да установи представените и описани в решене на ОСЗ "Източна" № П-239/08.08.2019 г. съдебни решения удовлетворяват ли изискванията на чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ с оглед наличието на заповед № РД-09-253/12.09.2006 г. на кмета на Столична община по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и скица на определената свободна от застрояване площ от 11.09.2006 г. на главния архитект на Столична община-район "Подуяне". По частните жалби срещу определение 3907/05.02.2025 г. по делото, с което определение е изменено прекратителното определение в частта му за разноските настоящата инстанция не следва да се произнася с оглед връщането на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, при което ще бъдат съобразени отново всички направени разноски. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,