Решение № 784 от 20.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 246/2010 г.

Решение № 784 от 20.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 246/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Олга Керелска Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. А. Б. от [населено място] против решение № 1832/12.11.2009 г., постановено по въз. дело № 2193/2009 г. на Окръжен съд [населено място], с което е потвърдено решението на Районен съд [населено място], постановено по гр. д. № 636/2008 г., с което е отхвърлен предявеният от нея срещу М. Г. Б. и А. Ц. Б. иск за обявяване нищожността на извършената с нот. акт № 164, том IV, нот. дело № 764/2005 г. покупко- продажба на самостоятелни обекти, находящи се на партерния етаж на построената в груб вид двуетажна с партерен етаж, жилищна сграда, както и съответните ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж на същата, намираща се в [населено място], сграда № 003, в поземлен имот № 702.526.117 по кадастралния план на града.

В касационната жалба, се правят оплаквания за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост / касационни основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК./

Касаторката сочи, че в нарушение на процесуалните правила съдът е изключил представения препис от обратен документ като е игнорирал всички събрани гласни и писмени доказателства в подкрепа на обратния документ и не е допуснал доказателства относно загубването или унищожаване на документа не по нейна вина. Правят се оплаквания за относно това, че съдът не е приел като начало на писмено доказателство представения макар и в препис обратен документ и в нарушение на материалния закон е направил извод, че процесния договор е валиден. Счита, че поради допуснати процесуални нарушения от съда иска е останал недоказан.

Моли решението да бъде отменено.

Ответниците по касационната жалба - М. Б. и А. Б. оспорват касационната жалба. Подробни съображения излагат в писмена защита, представена от процесуалния им представител -адв. Д. Молят касационната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение - в сила.

С определение № 799 от 27.07.2010 г. по делото, въззивното решение е допуснато до касационно обжалване по въпросите допустимо ли е събиране на доказателства относно това, че оригиналът на представеното по делото в копие обратно писмо е бил откраднат, както и по въпроса представлява ли начало на писмено доказателство по чл. 165 ГПК копие от обратен документ и това прави ли допустими свидетелските показания относно привидността на процесната сделка. Касационното обжалване по посочените въпроси е допуснато на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

По поставените правни въпроси:

1. Съгласно чл. 153 ГПК на доказване подлежат спорните факти, които са от значение за решаване на делото и връзките между тях. С оглед на това, събирането на доказателства за всяко спорно по делото обстоятелство, което има значение за решаване на делото е допустимо. Нещо повече събирането на тези доказателства представлява задължение на съда в случаите на служебно начало и /или когато са поискани от страните в чиято доказателствена тежест е било установяване на съответния факт, което ако не бъде изпълнено представлява процесуално нарушение. С оглед конкретните обстоятелства във връзка, с които е поставен правния въпрос е допустимо събирането и на гласни доказателства / свидетелски показания/, доколкото същите не попадат в хипотезите на чл. 134, ал. 1, т. 1-6 ГПК където са предвидени изключенията.

2. Копие от обратен документ представлява писмено доказателство на общо основание и с оглед на това представлява начало на писмено доказателство по см. на чл. 165, ал. 2 ГПК. В случай, че това доказателство не е оспорено, същото определя допустимостта на свидетелски показания, които да установяват симулативността на сделката. В случай, че документа бъде оспорен, на първо място следва да се проведе производството за установяване неговата истинност или неистинност. Едва след като бъде установена неговата истинност, свидетелски показания във връзка с установяване симулативността на сделката са допустими. Когато по безспорен начин се установи неистинност на документа същият не представлява годно доказателство и съобразно с това не е основание за допустимост на свидетелски показания за установяване симулативността на сделката.

По основателността на касационната жалба:

Съдът е бил сезиран с иск на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД за нищожност на процесния договор за покупко-продажба като привиден, сключен при условията на абсолютна симулация, доколкото страните не са искали настъпването на правните му последици - не са целели прехвърляне на собствеността и не е плащана цена. За да отхвърли иска въззивният съд е приел, че по делото не са представени годни доказателства за твърдяната симулация. Позовал се е на това, че представеният в копие обратен документ е бил изключен от доказателствата по делото и доколкото по делото не е представен друг изходящ от противната страна документ, който да прави вероятно, че съгласието е привидно, е приел, че събраните гласни доказателства, не следва да бъдат обсъждани като доказателство по делото. С оглед на това е прието, че ищецът не е доказал при условията на пълно доказване привидността на договора и иска е отхвърлен.

Решението е постановено при нарушение на процесуалните правила. Въззивният съд макар и без да излага мотиви, на практика е приел, че представеното копие от обратен документ правилно е било изключено от доказателствата по делото от първата инстанция. Последното е в противоречие с разп. на чл. 194, ал. 2 ГПК, според която съдът може да обяви оспорения документ за неистински и да го изключи от доказателствата по делото едва след като оспорването е приключено успешно. В случая това не е така, доколкото назначената графологична експертиза не е дала категорично заключение, че подписа на представения документ не е на ответницата М. Г. Б.. При това положение съдът не е имал основание да изключва документа от доказателствата по делото. Безспорно при направеното в резултат на оспорването разколебаване на доказателствената сила на частния документ, съдът не би могъл да основе решението си на него, но е следвало да събере сочените от ищцовата страна доказателства в подкрепа на твърдението, че обратен документ е бил изготвен и неговият оригинал е бил откраднат заедно с други документи от дома на касаторката - ищца от ответника - свидетелски показания и прокурорска преписка. Като не е събрал тези доказателства, които да обсъди заедно с представеното копие от обратен документ съдът е постановил своето решение при непълнота на доказателствата и неизяснена фактическа обстановка. Същото следва да бъде отменено и на осн. чл. 293, ал. 3 ГПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав с оглед необходимостта от събиране на сочените доказателства

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о.