Определение № 722 от 27.07.2012 г. на ВКС по т. д. № 374/2012 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 предл.първо вр. с ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на Е. търговец „ ДИМ – Д. Д. „ против определение на Софийски апелативен съд, ГК, 2 състав, постановено на 20.03.2012 год. по ч.гр.д. № 3467 / 2012 год., с което е оставена без разглеждане молбата на същия, подадена на 13.02.2012 год., за възстановяване на срок. Жалбоподателят е изложил обстойни обстоятелства, но относими към преценка по същество на основателността на молбата за възстановяване на срок. Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна. С молба вх.№ 1546 / 13.02.2012 год., [фирма] е поискал възстановяване на срок за отстраняване нередовност, чрез заплащане на държавна такса по частната му жалба с вх.№ 8913 / 17.11.2011 год. срещу определение № 1922 / 20.10.2011 год. по гр.д.№ 3467 / 2011 год. на СОС, ГК, 2 състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба на същия против разпореждане на СГС от 07.06.2011 год. по т.д.№ 2179 / 2010 год., за оставяне производството без движение, до внасяне на дължима държавна такса по предявените от ЕТ „ Дим – Д. Д. „ искове. Под вх. № 1545 / 13.02.2012 год. е регистрирана и подадена от търговеца частна жалба срещу разпореждането за връщане на частна жалба с вх.№ 8913 / 17.11.2011 год., предвид невнесена държавна такса, постановено от САС, ГК, 2 състав на 30.01.2012 година. Последното е връчено на страната на 06.02.2012 год., спрямо която дата молбата за възстановяване на срок за извършване процесуалното действие ,предпоставило връщането на частната жалба - заплащане на държавна такса по същата, се явява в срока, съгласно чл.64 ал.3 предл. първо - съобщението за връщане на частната жалба като нередовна е уведомлението за пропускане срока за изпълнение указанието за отстраняване нередовността й. За да остави без разглеждане молбата САС неправилно е съобразил, като релевантна за срока по чл.64 ал.3 пр. първо ГПК, датата 13.12.2011 год. – на която жалбоподателят е получил съобщение с указание за едноседмичен срок за заплащане на държавна такса по частната си жалба с вх.№ 8913 / 17.11.2011 година. Същият би бил относим при молба за продължаване на срока, на основание чл. 63 ал.1 ГПК. Доколко жалбоподателят е имал възможност да продължи указания му срок за отстраняване нередовността на частната си жалба, в който случай законът не допуска възстановяване на срок, съгласно чл. 64 ал.3 предл. второ от ГПК, е въпрос по същество на молбата, а не процесуална предпоставка за разглеждането й, в който смисъл следва да се възприема формулировката на разпоредбата. В случая и с оглед обстоятелствената част на молбата са надлежно заявени факти, относими към тази преценка - позоваване на влошено здравословно състояние вкл. в рамките на седмодневния срок от получаване съобщението, с указване дължимостта на държавна такса - на 13.12.2011 год., т.е. и за периода 13.12.11 г. - 20.12.11 г.. За да остави молбата без разглеждане съдът е изложил мотиви и по основателността й, които с оглед крайния резултат - произнасяне по допустимостта й, са неотносими към предмета на настоящата жалба. Определението, като неправилно, следва да бъде отменено и делото върнато - за произнасяне по същество по молбата за възстановяване на срок, за отстраняване нередовност на частна жалба на ЕТ „ Дим –Д. Д. „, с вх.№ 8913 / 17.11.2011 год. срещу определение № 1922 / 20.10.2011 год. по гр.д.№ 3467 / 2011 год. на САС, ГК, 2 състав - заплащане на държавна такса по същата, за изпълнение на което действие, в съответствие с указанието на съда, е представено доказателство ведно с молбата по чл.64 ал.2 ГПК, съгласно чл.65 ал.2 ГПК. Водим от горното, Върховен касационен съд, ТК, второ търговско отделение