Определение № 9327 от 02.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7409/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадената частна жалба от М. М. М., В. М. Т. и М. Я. Т., чрез пълномощник си, срещу определение № 2592 от 03.07.2024 г. по адм. дело № 756/2024 г. на Административен съд – Пазарджик. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебния акт и искат да се отмени, като се уважи направеното искане за спиране на предварително изпълнение на обжалвания пред първоинстанционния съд административен акт. Ответникът по частната жалба – кметът на община Пазарджик, чрез процесуалния си представител, представя писмено възражение, в което поддържа, че обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Съдебното производство пред административния съд е образувано по жалба на М. М. М., В. М. Т. и М. Я. Т. срещу заповед № 1467/01.07.2024 г. на кмета на община Пазарджик, с която на основание чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост е прекратен договор № 160 от 15.03.2019 г. за отдаване под наем на общински жилищен имот поради изтичане на срока на същия, сключен между Община Пазарджик и М. М. М.. С жалбата е направено и искане за спиране допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед. С обжалваното определение АС – Пазарджик е оставил без уважение искането на М. М., В. Т. и М. Я. за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 1467/ 01.07.2024 г. на кмета на община Пазарджик. Съдът е приел, че не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на предварителното изпълнение на обжалвания административен акт. Посочил е, съгласно чл. 166, ал. 2 АПК следва да са налице данни за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от изпълнението на акта или ще се засегне особено важен интерес на оспорващите, който надделява над презумирания обществен интерес по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК. Съдът е посочил, че от материалите по административната преписка не се установяват такива фактически обстоятелства, а и в самата жалба не са изложени конкретни съображения за необходимостта от спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед. При тези съображения съдът е постановил обжалвания резултат. Частните жалбоподатели поддържат, че съдът не е обсъдил наведените доводи за сериозните затруднения, в които ще бъдат поставени от предварителното изпълнение на акта и неправилно е приел, че не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК. С оспорената заповед е прекратен договорът за отдаване под наем на общински жилищен имот поради изтичане на срока, по съображения, че част от членовете на домакинството на оспорващата М. М. – М. Я. и Т. С. имат други адреси и не използват по предназначение – за живеене, общинското жилище. Поради това е прекратен договорът за наем за този имот и е предложено настаняване в друго общинско жилище на наемателката М. М., съобразено само с нейните жилищни нужди. Съгласно чл. 46, ал. 5, изр. 2 ЗОбС жалбата срещу заповедта за прекратяване на наемното правоотношение не спира нейното изпълнение, освен ако съдът да разпореди спиране на изпълнението. Съдът правилно е посочил, че при допуснато от закона предварително изпълнение се предполага наличието на поне една от предпоставките по чл. 60 АПК, поради което спиране може да бъде постановено от съда, само ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК. При решаване на спорния въпрос, съдът обаче не е обсъдил изложените доводи от оспорващите, че спрямо един от жалбоподателите В. М. Т., който също е настанен в общинското жилище, заедно с жалбоподателката М. Я. – негова съпруга и непълнолетния му син В. Т., липсват данни по преписката относно неговото фактическо и правно положение към момента на издаване на обжалване на заповедта, както и представените доказателства за неговото семейно положение и за здравословно състояние на настанените лица. Наличните данни по преписката сочат, че от предварителното изпълнение биха настъпили значителни и трудно поправими имуществени и неимуществени вреди за оспорващите, членове на домакинството, поради оставането им без жилище, които по значимост могат да бъдат противопоставени на интереса на общината. Конкретните данни по казуса позволяват да се приеме, че заповедта засяга пряко важни интереси на оспорващите по смисъла на чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК, поради което настоящата инстанция намира, че са налице основания за спиране на изпълнението й. Предвид изложеното, обжалваното определение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се спре предварителното изпълнение на заповед № 1467/ 01.07.2024 г. на кмета на община Пазарджик. Водим от горното, Върховният административен съд,