Определение № 312 от 17.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 1433/2015 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 314 от 01.10.2014 г. по гр. д. № 4624/2013 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството молба по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по посоченото дело решение № 1310 от 13.06.2014 г. в частта за разноските. Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е неправилно и моли за отмяната му, като твърди, че е подал молбата в предвидения в закона едномесечен срок. Ответникът по частната жалба – М. М. М. от [населено място] – не заявява становище по същата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да върне подадената от [фирма], [населено място] молба по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 1310 от 13.06.2014 г. по гр. д. № 4624/2013 г. в частта за разноските, решаващият състав е приел, че същата е просрочена, тъй като е подадена на 04.08.2014 г., т.е. след изтичането на посочения в чл. 248, ал. 1 ГПК едномесечен срок. В тази връзка съдебният състав е преценил, че въззивното решение е връчено на страната на 02.07.2014г., с оглед на което предвиденият в закона срок за изменението му в частта за разноските следва да се счита изтекъл на 02.08.2014 г. Разпореждането е неправилно. При постановяването му не е съобразено обстоятелството, че последният ден от едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК е изтекъл в неприсъствен ден ( 02.08.2014 г. – събота). Поради това и с оглед изричната норма на чл. 60, ал. 6 ГПК, срокът за изменение на решението в частта за разноските следва да се счита изтекъл за молителя [фирма] в първия присъствен ден – 04.08.2014 г.(понеделник). И тъй като молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена именно на тази дата, видно от приложената разписка от куриерска фирма „Interlogistika”, то същата се явява допустима и след отмяна на обжалваното определение делото следва да бъде върнато на въззивния съд за разглеждането й по същество. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение