Определение № 11500 от 29.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10207/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 213а, ал. 7 АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от заместник- кмета на Община Варна срещу разпореждане № 10641 от 09.10.2024 г., постановено от председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд /ВАС/ по административно дело № 9774/2024 г. С обжалваното разпореждане председателят на четвърто отделение на ВАС, на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК, е оставил без разглеждане частната жалба на кмета на Община Варна с вх. № 14331 от 27.09.2024г. по описа на ВАС срещу определение № 931 от 12.09.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № КЗК-694/2024г. и е прекратил производството по административно дело № 9774/2024 г. по описа на ВАС. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното разпореждане. Оспорват се изводите на председателя на четвърто отделение относно подателя на касационната жалба, като се твърди, че независимо от делегирането на определени правомощия, кметът на Община Варна, като делегиращ орган, запазва компетентността си да взима решения в областта на делегираните му от закона правомощия, като е налице паралелна компетентност на кмета и неговия заместник. Отделно от това се твърди, че указанията на председателя на четвърто отделение са били неясни и поради това- трудно изпълними. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Върховния административен съд, четвърто отделение е образувано по частна жалба на кмета на Община Варна срещу определение № 931/12.09.2024 г. на КЗК по преписка № КЗК-694/2024г., с което е наложена временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с предмет "Системно осъвременяване, софтуерно актуализиране и техническо осигуряване на ЦСУИИП- Синя зона в град Варна". С разпореждане от 27.09.2024 г., председателят на четвърто отделение на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1 вр. чл.212, ал.1, т.2, ал.2 и чл.213, т.2 и 3 и чл.235а АПК, приложими на основание чл.216а, ал.3 и чл.220, ал.1 ЗОП е оставил без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 2 и ал.2 АПК частната жалба и е предоставил възможност на подателя в 3-дневен срок от получаване на съобщението да уточни от чие име се подава, като се представи оригинал на частната жалба, приподписана от адвокат или юрисконсулт с приложено пълномощно за приподписването, както и че следва в същия срок да внесе държавна такса в размер на 30 лева по сметка на ВАС. В разпореждането изрично е посочено, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в посочения срок, частната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а производството – прекратено. Разпореждането е съобщено на 30.09.2024 г. В изпълнение на дадените с разпореждането указания е постъпил отговор от заместник-кмета на Община Варна, с която потвърждава и поддържа подадената частна жалба срещу акта на КЗК, като уточнява, че изпраща частната жалба в оригинал, подписана от кмета на Община Варна в качеството му на възложител по чл. 5, ал. 1, т. 9 от ЗОП и приподписана от заместник-кмета, в качеството му на издател на оспорения административен акт пред КЗК, решение F558292 от 25.07.2024 г., както и от юрисконсулт, служител на Община Варна. Представен е и платежен документ за заплащане на дължимата държавна такса в указания от съда размер. За да остави без разглеждане като недопустима частната жалба, председателят на четвърто отделение е приел, че не са изпълнени в законния срок дадените указания за отстраняване на нейните нередовности. Разпореждането е правилно. Правилна е преценката на председателя на четвърто отделение, че въпреки дадените указания частната жалба остава подадена от кмета на община Варна, макар и с потвърждаването и приподписването на същата и от заместник-кмета и юрисконсулт, служител на Община Варна. Обосновано като допълнителен аргумент е посочено в мотивите на обжалвания акт, че представеното пълномощно за приподисалия юрисконсулт отново е с упълномощител кмета на Община Варна и дава права за процесуално представителство единствено на кмета, който не е административният орган- издател на оспорения акт, поради което не е изпълнено и изискването на чл. 212, ал. 2 вр. чл. ал, 1, т. 2 от АПК. Въз основа на тези съображения, приемайки, че е налице хипотезата на чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК, предвиждаща, че ако нередовностите не бъдат отстранени в дадения срок, председателят на четвърто отделение е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, във връзка с чл. 213а, ал. 7 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение