Определение № 4603 от 27.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3931/2026 г.

Образувано е по частна жалба от П. Д. Р. в качеството му на управител и представляващ "Про Левъл" ЕООД, ЕИК203378911, със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес], чрез адвокат Б. Терзийски от САК, против Определение № 311 от 12.03.2026г. на Административен съд - София област по адм. дело № 261/2026г. С него се отхвърля искането му за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение на основание чл. 405а, ал. 2 от КТ от 09.02.2026г., издадено от главни инспектори К. и М. при Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" към Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Поддържа доводи, че определението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, нарушение на баланса на интересите и процесуални нарушения при преценка на твърденията, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Дирекция "Инспекция по труда- Софийска област" не взема становище по жалбата. Върховен административен съд шесто отделение като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт и доказателствата по делото, констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството по чл. 166 АПК предвижда възможност по искане на оспорващия за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на обжалван административен акт, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно-поправимиа вреда. В случая се обжалва постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение след настъпила смърт на А. Х. А., при извършване на дейност на обект на дружеството. С жалбата против постановлението е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на административния акт, мотивирано с трудно поправими финансови вреди на дружеството, предприемане на обезпечителни мерки с предполагаема имуществена отговорност за вреди, като такива мерки биха довели до невъзможност за нормалното функциониране на дружеството и фактическо спиране на всяка стопанска дейност, което би причинило непоправими последици преди окончателното разглеждане на жалбата. Съдът е разгледал искането, което приел за неоснователно като недоказано. Определението е правилно. Процедурата за спиране на предварителното изпълнение на обжалван административен акт е възможност за оспорващия, който следва да установи нови обстоятелства от вече взетите предвид от закона при допускане на предварителното изпълнение и конкретни доводи, факти и доказателства, с които да се преодолее защитата от закона на обществения интерес за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и нарушения на трудовото законодателство. В настоящия случай твърденията за настъпване на трудно-поправими вреди, финансови и във връзка със стопанската дейност на дружеството, не е достатъчно, на първо място да се приеме, че има такива материални предпоставки, които да бъдат преценявани и след това, в какъв размер вредите са адекватни на целта на закона за съразмерност на акта. При споделяне на мотивите на първата инстанция определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 166 АПК, Върховен административен съд, шесто отделение