Определение № 12582 от 14.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11583/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Медицински надзор,както и от С. Кръстева- главен инспектор в ИАМН против протоколно определение от 09.10.2023 г., постановено по адм. дело № 8508/2023 г. на Административен съд – София-град. Ответникът – УМБАЛ “Царица Йоанна- ИСУЛ” ЕАД,чрез адв. В. Йорданов изразява становище за неоснователност на частните жалби. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира частните жалби за подадена от надлежни страни, в срока по чл. 230 от АПК, при отсъствието на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на определението за валидност, допустимост и правилност, са основателни. С протоколно определение от 09.10.2023 г., постановено по адм. дело № 8508/2023 г. на Административен съд – София-град е оставил без уважение молбите на изпълнителният директор на ИАМН от 26.09.2023г за конституирането му като ответник в производството,както и молбите на изпълнителния директор на ИАМН и на издателите на КП № 580/11.07.2023г за извършена проверка-д-р А. Ангелова- главен инспектор в ИАМН и д-р С. Йончева- Кръстева- главен инспектор в ИАМН за заличаването им като ответници в производството поради неправилното им конституиране. Определението е неправилно. Настоящият състав установи от фактическа страна, че предмет на адм. дело № 8508/2023г на АССГ е жалбата на УМБАЛ Царица Йоанна- ИСУ ЕАД против Решение № РД-22-3/07.08.2023г на изпълнителния директор на ИА Медицински надзор.С жалбата/ към която липсва документ за заплатена държавна такса в производството/ се оспорва посоченото решение,с което се потвърждава даденото задължително предписание с КП-580/11.07.2023г,издадено от -д-р А. Ангелова- главен инспектор в ИАМН и д-р С. Йончева- Кръстева- главен инспектор в ИАМН.С разпореждане№ 7552 от 11.09.2023г,съставът на АССГ е приел,че жалбата е редовна/ при липса на документ за платена ДТ/ и допустима и е насрочил съдебното производство за дата 09.10.2023г.В мотивите на същото разпореждане съставът на съда е приел,че предмет на делото, въпреки записаното в жалбата/ Решение № РД-22-3/07.08.2023г на изпълнителния директор на ИА Медицински надзор/ и при липса на указания за отстраняване на нередовности, е задължително предписание ,дадено в т.7 от Констативен протокол № 580/11.07.2023г,което предписание е потвърдено с решение № РД-22-3/07.08.2023г на ИД на ИАМН.Също така е приел,че ответници по спора са издателите на първоначалния административен акт,с който са дадени задължителни предписания на жалбоподателя- -д-р А. Ангелова- главен инспектор в ИАМН и д-р С. Йончева- Кръстева- главен инспектор в ИАМН. Според настоящият състав на Върховния Административен съд, чл.7а ал.1 ЗЛЗ предвижда,че контролът върху дейността на лечебните заведения, на медицинските дейности и на качеството на медицинската помощ се осъществява от Изпълнителна агенция "Медицински надзор" към министъра на здравеопазването.Действително съгласно чл.7г ал.2 т.3 от ЗЛЗ при осъществяване на правомощията си служителите на ИАМН имат право да дават задължителни предписания с определен срок и да следят за изпълнението им.Макар и издали констативния протокол,обективиращ задължителни предписания,които подлежат на контрол за законосъобразност по административен ред по чл.81 от АПК,то надлежен ответник в производството по обжалване на актове на ИАМН не са конкретните служители,които са издали задължителните предписания,а изпълнителният директор на ИАМН,който е на практика и издателя на оспорения административен акт в производството пред АССГ.Служителите в ИАМН ,които са конституирани като ответници в производството са извършили проверка за спазване на ЗЛЗ,но не притежават самостоятелна публична правосубектност.Поради това и издаденият от тях акт подлежи на оспорване по административен ред пред изпълнителния директор на ИАМН.При това положение съгласно чл.153 ал.1 АПК ответник в производството,който следва да се конституира служебно от първоинстанционния съд е изпълнителния директор на изпълнителна Агенция Медицински надзор,чийто контролни органи са издали оспорения пред съда акт. Предвид изложеното обжалваното определение на Административен съд – София-град следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд и съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по надлежния в АПК ред. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение второ във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,