Решение № 8081 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4499/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Дижемон“ ООД, представлявано от управителя Б. И. Д., чрез адвокат В. Цонева, срещу решение № 245/19.03.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-51/2026 г., с която е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № D51184456 от 12.12.2025 г. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез „договаряне с предварителна покана за участие“, с предмет: „Ремонт в заводски условия (РЗУ) на ролки и гирлянди“, открита с Решение № F742091 от 11.09.2025 г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендирани са направените разноски. Ответникът - изпълнителният директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД, в депозиран писмен отговор, както и в съдебно заседание чрез пълномощника юрк. М. Пенчева, оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - „Ремотехинвест“ ООД, представлявано от управителя Т. Р., чрез пълномощника адвокат Я. Иванова в приложен по делото писмен отговор озаглавен „молба“, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-51/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба подадена от „Дижемон“ ООД срещу Решение № D51184456 от 12.12.2025 г. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез „договаряне с предварителна покана за участие“, с предмет: „Ремонт в заводски условия (РЗУ) на ролки и гирлянди“, открита с Решение № F742091 от 11.09.2025 г. на възложителя. С това решение „Дижемон“ ООД е класирано на второ място, а участникът „Ремотехинвест“ ООД е класиран на първо място и съответно е избран за изпълнител. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на „Дижемон“ ООД срещу горепосоченото решение. За да постанови този резултат, Комисията е обсъдила всички възражения относно класирания на първо място участник, счела ги е за неоснователни и ги е отхвърлила излагайки подробни мотиви срещу всяко едно от тях. Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна. Настоящият съдебен състав изцяло споделя изложеното от КЗК. Касаторът повтаря под формата на касационни доводи възраженията, които вече е направил пред КЗК, а тя обосновано ги е приела за неоснователни. Отново излага подробни съображения в защита на тезата, че предложената от „Ремотехинвест“ ООД първоначална ценова оферта е 360 167,40 лв. без ДДС, която значително надвишава прогнозната стойност на обществената поръчка, която е 288 400,00 лв. без ДДС. Това възражение е базирано на предположението, че прогнозната стойност е пределна. Видно от документацията обаче, не е определено, че икономически оператор, който предложи цена, надвишаваща определената в решението за откриване прогнозна стойност, ще бъде отстранен от участие в процедурата. В ЗОП също не се съдържа норма, която да разпорежда, че оферти, надвишаващи прогнозната стойност, трябва да бъдат задължително отстранени от участие. Следователно няма правна пречка за предлагане на цена по - висока от определената прогнозна такава - 147 456,58 евро без ДЦС (288 400 лева без ДДС). Още повече, че проведената процедура каквато е „договаряне с предварителна покана за участие“ е от процедурите от особен тип и в нея могат да участват само лица поканени от възложителя. В тази процедура се извършат преговори водени от комисия назначена от възложителя като конкретните предложения се правят именно в хода на тези преговори. Именно поради това се явява неоснователно и второто оплакване на касатора, че въпреки констатираното несъответствие в произведението на предложените единични цени и количества, в ценовата оферта на „Ремотехинвест“ ООД, оценителната комисия не е отстранила участника, а е коригирала предложената цена от 360 167,40 лв. без ДДС на 360 131,40 лв. без ДДС. В указанията за участие в процедури за възлагане на обществени поръчки от „ ТЕЦ Марица изток 2 " ЕАД чрез ЦАИС ЕОП в сила от 06.02.2024 г. е отбелязано, че ако в хода на работата на комисията се установят очевидни фактически грешки, водещи до несъответствие между предложената общата цена за изпълнение на поръчката или обособена позиции на поръчката, за които се участва и единичните цени на стоките или дейностите по спецификация, за достоверни се приемат предложените единични цени. В този случай, за предложена крайна цена за изпълнение на поръчката, респ. обособената позиция, се приема действителния математически сбор от произведенията на единичните цени и съответните количества по спецификация“. С оглед изложеното следва да се приеме, че направените от комисията преизчисления/корекции на общата предложена цена от „Ремотехинвест“ ООД са в съответствие с предварително обявените условия (които са одобрени с решението за откриване - акт, който е влязъл в сила), поради което не може да се приеме, че е налице нарушение, в дефинираната от жалбоподателя посока. Касатора твърди, че е налице незаконосъобразност при провеждане на преговорите тъй като проведените такива с класираното на първо място дружество са с времетраене от четири минути и в тях, първоначално предложената цена от 360 131,40 лв. без ДДС е намалена на 220 879.80 лв. без ДДС - крайна договорена цена. Твърди още, че в съставения протокол липсва отбелязване на лицето, представлявало участника в преговорите, което възпрепятства проверката за неговата представителна власт, надлежно упълномощаване и обвързващи „Ремотехинвест“ ООД волеизявления. Допълва, че след приключване на преговорите комисията е дала възможност на участника да представи коригирани единични цени на първоначалната си оферта, съгласно договорената обща цена, в срок до 5 работни дни от датата на договарянето. Възраженията са напълно неоснователни от една страна, както вече бе отбелязано по-горе в настоящата процедура се провеждат преговори и с тях се достига до конкретното предложение и няма изискване колко време същите следва да продължават, нито за това да бъдат изцяло възпроизведени в протокола. От друга страна протоколът е подписан от Р. Р. за когото видно от доказателствата по делото е представеното пълномощно с което е надлежно упълномощен от законния представител на „Ремотехинвест“ ООД - Т. Р.: „да участва в обявената обществена поръчка", „като предлага цена, подава, получава и подписва документи и извършва всички необходими действия. Следователно, правилно е прието от КЗК, че лицето, което е присъствало на преговорите - Р. Р., е било надлежно упълномощено да представлява „Ремотехинвест“ ООД в процедурата, включително да договаря друга, по-ниска цена. Що се отнася до оплакването, че комисията е дала възможност на участника да представи коригираните единични цени, в 5-дневен срок, след проведените преговори, е необходимо да се изясни, че такъв подход е напълно допустим, съгласно публикуваните по профила на поръчката указания за участие в процедури за възлагане на обществени поръчки от „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД чрез ЦАИС ЕОП в сила от 06.02.2024 г. в които се посочва, че резултатите от постигнатите преговори се отразяват в протокол, в който в случай на изменение на предлаганата цена за изпълнение на поръчката се определя срок за представяне на нови единични цени на стоките или дейностите по спецификация. Последното твърдение на касатора е, че в нарушение на чл. 72, ал. 3 от ЗОП оценителната комисия не е извършила преценка на получената писмена обосновка на класирания на първо място участник. Видно от съдържанието на доклада изготвен на основание чл. 60 от ППЗОП от 12.12.2025 г., помощната комисия на възложителя е подходила към двамата участници по еднакъв начин и е разгледала представените от тях писмени обосновки по чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП. Изложени са мотиви свързани с икономическите особености на производствения процес и наличието на изключително благоприятни условия за изпълнение на поръчката които обосновават начина на образуване на предложената цена. Действително последните са лаконични, но писмените обосновки и на двамата участници в процедурата са приети. Неоснователно се явява оплакването на „Дижемон“ ООД, че липсва яснота кои обстоятелства, комисията е приела за обективни, въз основа на какви доказателства е направено това и в крайна сметка какви обсъждания в тази връзка са били направени относно класирания на първо място участник, тъй като подходът на комисията е бил аналогичен и при разглеждането на неговата писмена обосновка. От посоченото в доклада касателно писмената обосновка на „Ремотехинвест“ ООД се достига до недвусмислено заключение кои обстоятелства комисията е приела за обективни, а именно: фактът, че икономическият оператор е специализиран в производство и ремонт на минна кариерна техника, има дългогодишен опит в производство на всякакъв вид индустриални части по спецификация, зъбни колелета, барабани за ГТЛ и транспортни ролки за ГТЛ. Също така разполага с голяма складова наличност на нужните консумативи, необходими за изпълнение на поръчката, което оптимизира дейността им. Посочено е, че предприятието е оборудвано с богат машинен парк и разполага с квалифициран персонал, което улеснява производствения процес и разполага със собствен транспорт. Комисията е отчела и заложения процент печалба: 10-15 %. В тази връзка не може да се сподели позицията на жалбоподателя, че липсва яснота кои обстоятелства, комисията е приела за обективни, а от там и последното оплакване на касатора следва да бъде счетено за неоснователно. Решението, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение. Претенцията за разноски на ответника- възложител следва да бъде уважена, като бъде присъдена сумата от 200 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, в определен от съда размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Разноски следва да бъдат присъдени и на ответника „Ремотехинвест“ ООД които се претендират в размер на 5000 евро съгласно представен списък и договор за правна защита и съдействие от 07.05.2026 г. предвид направеното от страна на процесуалния представител на касатора в молба от 12.05.2026г. възражение за прекомерност на поисканите адвокатски възнаграждения на ответниците, възнаграждението на процесуалния представител на ответника „Ремотехинвест“ ООД следва да се редуцира на 3 000 евро предвид действителната и правна сложност на спора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение