Решение № 272 от 9.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3117/2008 г.

Решение № 272 от 9.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3117/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бранислава Павлова Производството е по чл. 293 ГПК. С определение № 168 от 30.12.2008 г. Върховният касационен съд, II г. о. е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на Смолянския окръжен съд № 262 от 14.05.2008 г. по гр. д. № 618/2007 г. в частта по чл. 107 СК на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК като е приел, че при решаването на спора за ползването на семейното жилище не е съобразено задължителното за съдилищата ППВС 12/1971. К. е констатирано и с определението по чл. 288 ГПК касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, приподписана е от адвокат, има за предмет подлежащо на обжалване решение на въззивен съд (непопадащо в изключението по чл. 280, ал. 2 ГПК) и от гледна точка на редовността й е процесуално допустима. В жалбата на В. Д. П. са развити съображения за допуснато нарушение на закона и процесуалните правила от въззивния съд - касационни отменителни основания по чл. 281, т. 3 ГПК, които се отнасят до съществения по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК въпрос по за предпоставките, при които съдът може при развода да разпредели ползването на семейното жилище, когато то е съпружеска имуществена общност Ответникът Е. К. П. изразява становище, че решението на въззивния съд е правилно и моли да бъде оставено в сила. С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил частично решението на Смолянския районен съд № 417 от 12.07.2007 г. по гр. д. № 193/2007 г. като е постановил, че виновен за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака е мъжа и е разпределил ползването на семейното жилище като на него е предоставил първия и третия етаж, а на жената - втория етаж от жилищната сграда. Основателен е доводът в касационната жалба, че в тази част решението не е мотивирано, което е съществено процесуално нарушение на чл. 189, ал. 2 ГПК (отм.), защото липсват фактически и правни изводи на съда по спора по чл. 107 СК. Според задължителните разяснения, дадени в ППВС 12/1971 г. при решаване на спора по чл. 107 СК съдът следва да прецени дали е възможно жилището да се ползва и от двамата съпрузи. Това означава на първо място да се изясни дали е може да се обособят две относително самостоятелни части с оглед на функционалната им характеристика, без да се налага общо ползване на кухни, сервизни и санитарни помещения (решение № 20/1983 г. по гр. д. № 127/82 г. ОСГК). Второто условие за съвместно ползване е свързано с търпимостта в отношенията между бившите съпрузи. На трето място ако приеме, че следва да се разпредели ползването, съдът следва да зачете правото на обитаване на пълнолетните деца, които живеят в жилището към момента на развода. Като не е дал отговор на тези въпроси и не е събрал доказателства за пълното изясняване на делото, включително и чрез изслушване на вещо лице, което да установи възможно ли е самостоятелно ползване на отделните етажи от жилищната сграда съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до нарушаване на материалния закон. Ето защо на основание чл. 293, ал. 3 във връзка с чл. 281, т. 3 ГПК, решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Смолянския окръжен съд. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение