Решение № 3835 от 06.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7933/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Елин Пелин, против решение № 713 от 21.05.2025 г., постановено по адм. дело № 1017/2024 г. по описа на Административен съд София област. С доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора Ответната страна – К. Л. С., чрез адвокат Андова в писмен отговор и чрез адвокат Георгиева в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд София област се е развило по жалба на К. Л. С. против писмен отказ на кмета на Община Елин Пелин за заличаване на постоянния и настоящ адрес на заявителката. Актът се основава на липса на извършени законови нарушения по смисъла на чл. 92, чл. 99 и чл. 99а от Закона за гражданската регистрация при извършване на адресната регистрация, както и липса на други законови основания за това. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения отказ. За да постанови този резултат е приел, че е издаден от компетентен орган, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в развилото се съдебно производство не е препятствано, обжалваното решение е мотивирано съгласно изискванията на закона. Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател за несъответствие на обжалваното решение с материалния закон и необоснованост. Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, която не е спорна, и при преценка на доводите на страните съдът е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Правилно е прието в обжалваното решение, че оспорения пред него отказ е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на закона. Отправеното до административния орган искане за заличаване в регистъра на населението на вписаните там постоянен и настоящ адрес на заявителката се основава на обстоятелството, че с указ на вицепрезидента на Република България от 2018 г. е освободена от българско гражданство. Правилен е изводът в обжалваното решение за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Проведеното производство по чл. 99б от Закона за гражданската регистрация (ЗГР) в случая е извън предмета на искането. Не се касае до подаден сигнал за нарушение по чл. 92, чл. 99, ал. 1 и 4 или чл. 99а от закона, а за твърдяна липса на основание за вписване на лицето по постоянен и настоящ адрес в регистъра на населението. Регистърът на населението е функция на Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението (ЕСГРАОН) - национална система за гражданска регистрация на физическите лица в Република България и източник на лични данни за тях. Съгласно чл. 22 ал. 1 и 2 ЗГР регистърът на населението се подържа в електронен вид и формира Национална база данни "Население" и се състои от електронните лични регистрационни картони на всички физически лица по чл. 3, ал. 2. Установено е по делото и не е спорно, че С. не е в кръга на лицата визирани в чл. 3, ал. 2 ЗГР към момента на подаване на искането, тъй като е освободена от българско гражданство и не пребивава дългосрочно или постоянно в Република България, от което произтича исканата актуализация относно данните за постоянен и настоящ адрес на територията на Република България, поради отпадане на изискването на чл. 90, ал. 1 ЗГР. Според чл. 27, т. 3 ЗГР данните в електронния личен регистрационен картон се актуализират от общинската администрация въз основа на удостоверение за промяна на гражданство, каквото в случая е представено. Адресът е еднозначното описание на мястото, където лицето живее или където то получава кореспонденцията си. Както правилно е прието в обжалваното решение, основателността на искането за промяна произтича от характеристиките на постоянния и настоящ адрес на лицето и следващите от тях последици, а именно, че постоянният адрес на гражданите е адрес за кореспонденция с органите на държавната власт и органите на местното самоуправление, а настоящия адрес е адресът на който лицето живее. С обжалвания отказ се дерогира законовото изискване на чл. 104, т. 1 ЗГР за поддържане в актуално състояние на данните от гражданската регистрация, при запазване като актуални на данни, несъответни на установеното фактическо положение. Разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от Наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012 г. за функциониране на Единната система за гражданска регистрация, на която се основава касационния жалбоподател, не дерогира приложението на закона. Наредбата е издадена на основание чл. 113, ал. 1 ЗГР, съгласно която с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството се определят единствено редът, начинът и образците на документите за функциониране на Единната система за гражданска регистрация. Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника следва да бъдат присъдени претендираните разноски възлизащи на сума в размер на 613.56 евро, договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от 27.06.2025 г. в размер на 1200 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд