Определение № 6659 от 17.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5046/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Делком - национал" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив срещу Определение №3546 от 27.03.2026 г. (наименовано решение) на Административен съд – Пловдив по адм. дело № 17/2026 г. С обжалваното определение, по реда на чл. 197 и сл. АПК, съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение № РД-02-16-1708 от 29.12.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Конкурентоспособност и иновации в предприятията" 2021 – 2027 (Програмата/ ПКИП), с което е прекратено производството по отношение на кандидата "Делком - национал" ООД, подал проектно предложение № BG16 RFPR001-1. 004-0292 по процедура № BG16RFPR001-2.004 "Енергийна ефективност и използване на енергия от възобновяеми източници в предприятията". Частният жалбоподател – "Делком - национал" ООД, счита обжалваното определение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано. Излага съображения, че първоинстанционният съд не е проверил законосъобразността на административния акт на всички основания като изцяло е пренебрегнал възраженията на дружеството за вътрешна противоречивост на мотивите на оспорвания административен акт. Твърди, че от една страна административният орган поддържа, че недопустимост поради КИД – код 46.39, а от друга страна, на стр. 6 от акта сочи, че нередовността се състои в „липсваща декларация от единия от представляващите дружеството“. Тази неяснота нарушава правото на защита на дружеството. Счита, че оценителната комисия е разполагала с декларация, в която изрично е заявено, че не се заявява подкрепа за недопустими дейности, която представлява официален документ. Първоинстанционният съд необосновано е приравнил статистическата квалификация на кода с реалното съдържание на проектното предложение. Моли съда да отмени съдебното определение, както и оспорения административен акт. Претендират се разноски. Ответникът – ръководителят на УО на ПКИП, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: Със Заповед № РД-02-16-853 от 11.07.2025 г. на ръководителя на УО на ПКИП са утвърдени Условията за кандидатстване по процедурата (Условията), като едни от недопустимите дейности по процедурата, изрично посочени в т. 13.2, са дейности за производството, преработката и продажбата на тютюн и тютюневи изделия. "Делком - национал" ООД е кандидатствал по Процедура № BG16RFPR001-2.004 "Енергийна ефективност и използване на енергия от възобновяеми източници в предприятията" на Оперативна програма "Конкурентоспособност и иновации в предприятията" 2021-2027 с референтен номер на Проектното предложение № BG16RFPR001-2.004-0292 с наименование "Използване на енергия от възобновяеми източници". Със Заповед № РД-02-16-1011 от 17.10.2025 г. на ръководителя на УО на ПКИП е определен състав на Оценителна комисия, която да извърши оценяване и класиране на подадени проектни предложения по процедурата. Видно от приложения по делото Оценителен лист на подаденото от дружеството проектно предложение, Ю. Монева – оценител, е констатирала по Критерий №9, че следва да се изиска разяснение от кандидата - дали в дейността му по проекта се включва и търговия с тютюн, като е констатирано, че кандидатът не е представил изисканото разяснение, дали в дейността му по проекта се включва и търговия с тютюн. Посочено е като забележка, че кандидатът не отговаря на изискванията на Критерий № 9 от "Критерии за оценка на допустимостта на кандидата" към "Критерии и методология за оценка на проектни предложения" (Приложение 5 към Условията за кандидатстване) и заявените по проектното предложение дейности попадат в т. 13.2 "Недопустими дейности" на Условията, съгласно които недопустими за финансиране по процедурата са дейности за производство, преработка и продажба на тютюн и тютюневи изделия, като видно от информацията в раздел "Данни за кандидата" на Формуляра за кандидатстване по проекта, е заявена подкрепа за дейности в код по КИД-2008: 46.39 "Неспециализирана търговия на едро с хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия", като в заявения от кандидата код по КИД се включва търговия с тютюневи изделия. В тази връзка се сочи, че от кандидата е изискано представяне на разяснение относно конкретната дейност, за която е заявена подкрепата по проектното предложение и дали тя включва дейности по продажба на тютюн/тютюневи изделия, като след изпратено уведомление за установеното, кандидатът не е представил разяснение в срок. Предвид описаното, е констатирано, че не може да бъде потвърдено, че кандидатът е допустим за финансиране по процедурата и заявените за подпомагане дейности не са свързани с търговия с тютюневи изделия. Съгласно Приложение № 5 "Критерии и методология за оценка на проектни предложения" при несъответствие с някое от изискванията за допустимост на кандидата, е посочено, че проектното предложение се отхвърля. Констатира се, че на 06.11.2025 г. чрез ИСУН до жалбоподателя е изпратено Уведомление за установени нередовности по проектното му предложение, в което е посочен краен срок за отговор 13.11.2025 г., с което от него е изискано представянето на следните документи/разяснения: "1. Разяснения относно дейността, за която е заявена подкрепа – прикачено в ИСУН. Видно от информацията в раздел "Данни за кандидата" на Формуляра за кандидатстване, по проекта е заявена подкрепа за дейности в код по КИД-2008 46.39 "Неспециализирана търговия на едро с хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия". В заявения от кандидата код по КИД се включва търговия с тютюневи изделия. Съгласно т. 13. 2 "Недопустими дейности" от Условията за кандидатстване по процедурата, недопустими за финансиране са дейностите за производство, преработка и продажба на тютюн и тютюневи изделия. В тази връзка, моля, представете разяснение относно конкретната дейност, за която е заявена подкрепата по проектното предложение и дали тя включва дейности по продажба на тютюн/тютюневи изделия. Исканите документи/разяснения следва да бъдат представени в срок от 7 (седем) дни от датата на изпращане на уведомлението в ИСУН. Крайната дата, до която изисканите документи/разяснения следва да бъдат получени, е посочена в ИСУН – в основно меню "Проектни предложения", раздел "Въпроси от комисията", поле "Срок за отговор". Указано е също така, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата, както и че отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение. Между страните не е спорно, в т. ч. жалбоподателят изрично посочва в жалбата си, че писмото е изпратено на 06.11.2025 г., срокът за отговор е изтекъл на 13.11.2025 г., а същото е отворено от жалбоподателя и прочетено на 02.12.2025 г., като на същата дата (т. е. след изтичане на определения срок) е изпратен отговор - съобщение до председателя на оценителната комисия, в който се моли да бъде взето предвид обстоятелството, че конкретната дейност, за която е заявена подкрепата по проектното предложение, не включва дейности по продажба на тютюн/тютюневи изделия. Установява се от събраните по делото доказателства, че е изготвен Списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFPR001-2.004 "Енергийна ефективност и използване на енергия от възобновяеми източници в предприятията" по Програма "Конкурентоспособност и иновации в предприятията" 2021-2027, в който под № 14 фигурира дружеството-жалбоподател, за което на жалбоподателя е изпратено съобщение на 11.12.2025 г. със срок за отговор 18.12.2025 г. Както в списъка, така и в съобщението е указана възможността за подаване на възражение в едноседмичен срок от съобщаването. В указания срок, на 16.12.2025 г. от дружеството е подадено възражение. По основателността на възражението ръководителят на УО се е произнесъл с оспореното в настоящото производство Решение № РД-02-16-1708 от 29.12.2025 г., с което е прекратил производството по отношение на кандидата, на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСЕУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) като е приел, че кандидатът не отговаря на изискванията на Критерий №9 от „Критериите за оценка допустимостта на кандидата“, част от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“ – Приложение №5 към Условията и заявените за подпомагане дейности попадат в т. 13.2 „Недопустими дейности“ на Условията. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Приел е, че на кандидата е изпратено съобщение за констатираните нередности и са му дадени указания за отстраняването им, а именно – изискано е представянето на разяснения относно дейността, за която е заявена подкрепа – прикачено в ИСУН, като е посочено, че видно от информацията в раздел "Данни за кандидата" на Формуляра за кандидатстване, по проекта е заявена подкрепа за дейности в код по КИД-2008 46.39 "Неспециализирана търговия на едро с хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия", т. е. в заявения от кандидата код по КИД се включва търговия с тютюневи изделия, а съгласно т. 13.2 "Недопустими дейности" от Условията за кандидатстване по процедурата, недопустими за финансиране са дейностите за производство, преработка и продажба на тютюн и тютюневи изделия. Предоставен на кандидата е и седмодневен срок, като му е указано, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата, като в този срок се констатира, че от дружеството-жалбоподател не е постъпил отговор. Предвид изложеното, съдът е обосновал извод, че производството по отношение на дружеството-жалбоподател правилно е прекратено на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕФСУ и чл. 19, ал. 9, т. 2 във връзка с ал. 8 от Постановление № 23 на МС от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. (ПМС № 23/13.02.2023 г.), поради това, че кандидатът не отговаря на изискванията на Критерий № 9 от "Критерии за оценка на допустимостта на кандидата" към "Критерии и методология за оценка на проектни предложения" (Приложение 5 към Условията за кандидатстване), с оглед на това, че заявените по проектното предложение дейности, попадат в т. 13.2 "Недопустими дейности" на Условията за кандидатстване – производство, преработка и продажба на тютюн и тютюневи изделия. Първоинстанционният съд е посочил, че от информацията, съдържаща се в т. 7 от проектното предложение, не може по безспорен начин да се отговори на спорния въпрос, а именно – дали така декларирания код по КИД 2008, а именно 46.39 "Неспециализирана търговия на едро с хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия", както като код на организацията, така и като код на проекта, включва и търговия с тютюневи изделия, доколкото в т. 7 – Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение, липсват данни в тази насока, такива, каквито например са посочени в отговора на дружеството от 02.12.2025 г., който обаче се констатира, че не е депозиран в указания от ответника срок. Въз основа на горното съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил подадената от дружеството жалба. Определението е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви – чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалванотоопределение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на определението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Останалите доводи на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на определението са свързани с преценката на съда за наличието на основания за издаване на оспорвания административен акт. В съответствие с чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ, когато при проверката по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение. Кандидат, чието проектно предложение е включено в списъка по чл. 34, ал. 1, може писмено да възрази пред ръководителя на Управляващия орган в едноседмичен срок от съобщаването. Съгласно чл. 34, ал.4, т. 2 ЗУСЕФСУ, ръководителят на Управляващия орган се произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото получаване, като прекратява производството по отношение на кандидата. Като фактическо основание за прекратяване на производството по отношение на кандидата е посочено, че той не отговаря на изискванията на Критерий № 9 от "Критерии за оценка на допустимостта на кандидата" към "Критерии и методология за оценка на проектни предложения" (Приложение 5 към Условията за кандидатстване), с оглед на това, че заявените по проектното предложение дейности, попадат в т. 13. 2 "Недопустими дейности" на Условията за кандидатстване – производство, преработка и продажба на тютюн и тютюневи изделия. Видно от представените по делото доказателства, във формуляра на кандидата е посочена информация за код на основната му икономическа дейност и код по проекта – 46.39 „Неспециализирана търговия на едро с хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия“. Противно на изложеното в касационната жалба, от така изложеното не се установява по категоричен начин, че заявените от кандидата дейности са допустими, съгласно Условията за кандидатстване. Правилно комисията е установила несъответствие в подаденото проектно предложение, тъй като предоставената информация е противоречива. От една страна е налице декларация, в която се сочи, че не се заявява подкрепа за недопустима дейност, а от друга – посоченият код на основната икономическа дейност на дружеството и код на проекта включва недопустима дейност – търговия с тютюневи изделия. Именно по тази причина, оценителната комисия се е възползвала от възможността по чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ и чл. 19, ал. 2 ПМС № 23/13.02.2023 г. и е дала възможност на кандидата да отстрани установената нередовност в срок. Кандидатът е изрично предупреден за последиците от неизпълнение на уведомлението. Не се спори по делото, а и този факт се установява от доказателствата по делото, кандидатът не е отстранил нередовностите в указания срок. В тежест на кандидата е да установи, че отговаря на Условията за кандидатстване. Ето защо и доводите на жалбоподателя за нарушение на принципите за истинност, служебно начало и съразмерност, са неоснователни. Не могат да бъдат възприети възраженията на жалбоподателя, че допуснатата очевидна фактическа грешка на стр. 6 от акта нарушава правото му на защита. В акта са изложени ясно правните и фактически основания за издаването му и допуснатата очевидна фактическа грешка може да бъде поправена по реда на чл. 62, ал.2 АПК, като не се отразява на материалната му законосъобразност. По изложените съображения доводите на частния жалбоподател за неправилност на обжалваното определение са неоснователни и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК, на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,26 евро (превалутирани съгласно чл. 11, ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България), представляващо евровата равностойност на 200 лева, определени в съответствие с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд