Определение № 60227 от 23.09.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3993/2020 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. Ответникът по касация „Дилчев и Дилчев“ ООД иска допълване на определение № 60 587/ 23.07.2021 г. по настоящото дело, с което по реда на чл. 288 ГПК въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване. Твърденията са, че съдът е пропуснал да се произнесе по искането за репариране на разноските, направено в отговора на касационната жалба. Касаторът „Топлофикация София“ ЕАД възразява, че молбата е неоснователна, а въпросът за разноските пред настоящата инстанция е решен. Настоящият състав намира молбата допустима. Спазен е срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК – определението от 23.07.2021 г. е необжалваемо, а тя е постъпила на 13.08.2021 г. Подадена е от процесуално легитимирана страна – от ответника по касация. Искането е за допълване на определението по чл. 288 ГПК, т.е. то не е обусловено от изискване за представяне на списък за разноските и е своевременно - т. 8 и т. 11 (съответно) от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. ОСГТК на ВКС. Молбата е основателна. Съображения: С определението по чл. 288 ГПК исковото производство е приключило. Касационната жалба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу осъдителното въззивно решение не е допусната за разглеждане, а е следвало да се реши въпросът за разноските пред настоящата инстанция (чл. 296, т. 1, вр. чл. 80 ГПК). По своевременното искане за това от „Дилчев и Дилчев“ ООД касационният състав е пропуснал да се произнесе, а претенцията по чл. 78, ал. 1 ГПК е основателна. Разноските пред касационната инстанция се изразяват в уговореното и платено адвокатско възнаграждение и са в тежест на касатора. Той неоснователно е иницирал касационното производство и е причинил разхода от ответника по касация, ищец по уважените искове. При тези мотиви и на основание чл. 248 ГПК, съдът