Определение № 1513 от 08.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12286/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на В. Стоичков, против определение № 907/10.07.2023г., постановено по адм. дело № 776/2023г. по описа на Административен съд София-област, с което е оставена без разглеждане жалбата му с вх. № 4397/13.06.2023 г. и производството по делото е прекратено. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно и необосновано. Съдът не взел предвид изложените в жалбата твърдения и искания и дал указания, които не са съобразени с изложените в жалбата му твърдения. Съдът бил длъжен да провери законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 от АПК. Липсвали предпоставките по чл. 158 ал.3 от АПК за прекратяване на производството. Иска се отмяната на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът не изразява становище по частната жалба. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на В. Стоичков, срещу Решение № 663 по протокол № 44/29.05.2023 г. на Общински съвет Мирково, обл. София. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, липсвали мотиви и годно правно основание за прекратяване на договор за наем. Акта бил издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Изложени са твърдения относно желанието и възможността жалбоподателя да докаже наличието на факти и обстоятелства, които според него доказват тезата му. Иска се отмяна на описаното по-горе решение на ОС Мирково, спиране на неговото действие и е предявен иск с правно основание /според жалбоподателя/ чл. 203 от АПК с посочена конкретна сума. С Разпореждане №1320/15.06.2023г. съдът е оставил жалбата без движение, като е указал да се представят доказателства за внасяне на дължимата държавна такса, както и да представи подписана жалба и да конкретизира в седмодневен срок искането, като посочи какво точно обжалва и какво е искането към съда. С молба от 30.06.2023г. на съда са представени два броя подписана жалба и документ за внесена държавна такса. С оспорената пред настоящата инстанция определение № 907 от 10.07.2023 г. жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено, като е прието, че лицето не посочило какво точно се обжалва и какво е искането към съда. Частната жалба е допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване, неблагоприятен за страната в производството акт, с който се прегражда по-нататъшното развитие на производството и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения: Оспореното определение е необосновано, тъй като в него напълно липсва посочване на неспазени от жалбоподателя разпоредби на АПК, водещи до недопустимост на оспорването. В разпоредбата на чл. 158 ал. 1 са изрично разписани случаите, в които съдията-докладчик може и следва да остави жалбата без движение и да укаже отстраняване на констатираните нередности в установения седмодневен срок. В акта на съда липсва посочване на която и да е от хипотезите на чл. 150 ал.1 и 3 и чл. 151 от АПК, които биха обосновали възможността и необходимостта от прилагане на чл. 158 ал.3 от АПК. Следва да се отбележи, че в жалбата е посочен акт на изрично посочен административен орган, конкретизиран с номер, дата на издаване и съдържание, както и искане за отмяната му. Налице са и твърдения за незаконосъобразност на различни основания. Предявен е и иск с посочено от Стоичков правно основание чл. 203 от АПК, конкретизиран по размер. Липсва пречка жалбата или съединения с нея иск да бъдат оставени без движение, но следва на жалбоподателя да бъдат дадени ясни и конкретни указания за констатирани от съда нередовности, начина и срока за тяхното отстраняване, което в случая не е сторено. Предвид изложеното обжалваното определение е незаконосъобразно поради несъобразяването му с приложимите процесуалноправни норми, като такова следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на производството. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. 2 във връзка с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,