Определение № 8392 от 08.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7832/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки във вр. с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба (с характер на частна жалба) на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“, представено от юрисконсулт Анков, срещу определение № 656/10.07.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-489/2025 г., с което е оставено без уважение искането на дружеството за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Застраховка „Пожар и други бедствия“ на имущество на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД, открита с решение № F642226 от 07.05.2025 г. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД. Частната жалба съдържа доводи за липса на мотиви в оспореното определение за отказа да наложи временната мярка, не се обосновава негативното въздействие върху възложителя и неговите работници от налагането на мярката и с определението се санират пропуски на възложителя при прогнозирането и планирането на обществените поръчки. В друга част от жалбата се оспорват изводите на КЗК, че налагането на временната мярка ще окаже негативно въздействие върху възложителя и неговите работници. Изразява убеждение, че несключването на застраховка „Пожар и други бедствия“ незасяга възможността на възложителя да извършва определените му по закон дейности. Иска отмяна на определението. Претендира деловодни разноски. Насрещната страна по частната жалба изпълнителният директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД изразява становище за неоснователността й. Иска присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В обхвата на проверката по чл. 218 във вр. с чл. 236 АПК съдът прие следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ против решение № F642226 от 07.05.2025 г. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Застраховка „Пожар и други бедствия“ на имущество на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД. С жалбата е съединено искане за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ на основание чл. 203 ЗОП. С оспореното определение е оставено без уважение искането на жалбоподателя за налагане на временната мярка. КЗК е отнесла към процесуалните тежести на жалбоподателя доказването на фактите, представляващи основания за налагане на мярката. Обсъдила е въведените с искането основания – възпрепятстването на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ и на други лица за участие в процедурата чрез въвеждане на дискриминационни и ограничителни критерии за подбор. Ограничила е обхвата на проверката по искането до възможното засягане на обществен и/или частен интерес от спирането на процедурата или отказа да се наложи мярката. Отрекла е дължимостта на произнасянето по доводите за допуснати нарушения при откриването на процедурата, тъй като така се постигало предрешаване на въпроса по същество. По решаващите изводи на Комисията спирането на процедурата би засегнало негативно възложителя и неговите служители и обществото. Без своевременно изпълнение на предмета на обществената поръчка за сключване на имуществена застраховка възложителят следвало да преустанови своята дейност поради неизпълнение на лицензионните условия, а дейността на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД била от съществено значение за стабилността на енергийната система на страната. КЗК се е позовала и на разпоредбата на чл. 112, ал. 8 ЗОП, за да обоснове наличието на гаранции за защитата на интересите на жалбоподателя с факта на оспорването на решението на възложителя и забраната за сключване на договор с избрания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата. Определението е правилно. Вторият и третият абзац от обстоятелствената част на частната жалба са вътрешно противоречиви. Във втория абзац се навеждат доводи за липса на мотиви в обжалваното определение за оставянето без уважение на искането за налагане на временната мярка, а в третия се оспорват мотивите на Комисията за отказа да се наложи мярката. Доводите от втория абзац на частната жалба не се основават на съдържанието на атакуваното определение – мотивите на КЗК за отхвърляне на искането за налагане на временната мярка се съдържат на стр. 6 от нейния акт. В искането до комисията за налагане на временната мярка не се твърди възможно засягане на интересите на жалбоподателя от продължаването на процедурата, поради което тези интереси за извън обхвата на преценката по чл. 204, ал. 2 ЗОП. Търсещият защита не е посочил ползите от налагане на временната мярка. Доводите му за допуснати от възложителя нарушения при откриването на процедурата са неотносими към основанията за мярката. Те се проверяват при контрола за законосъобразност на решението за откриване на процедурата. С арг. от чл. 204, ал. 3 ЗОП отсъствието на застрашени от продължаването на процедурата интереси (включително на жалбоподателя) и на ползи от спирането ѝ, изключва дължимостта на налагането на временната мярка. Гаранция за защитата на заинтересованото лице от опорочено провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка е забраната по чл. 112, ал. 8 ЗОП за възложителя да сключи договор с определения изпълнител преди влизането в сила на всички решения по процедурата, освен при изключенията по цитираната разпоредба. Основателно е отказано спирането на процедурата и заради възможното увреждане на интересите на възложителя. „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД е субект на задължението по чл. 45, т. 6 ЗЕ, като част от условията на лицензията да поддържа определени застраховки, включително имуществена застраховка за обектите, в които осъществява лицензионната дейност (вж. чл. 59, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката). При действието на чл. 59, ал. 1, т. 2 ЗЕ неизпълнението от лицензианта на задълженията по лицензията е основание за нейното отнемане. Отнемането на лицензията изключва правомерното упражняване на лицензионната дейност (арг. чл. 205, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗЕ), а фактът на значението на дейността на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД за енергийната сигурност на страната е ноторен (този факт е посочен в определението на КДК). Дължимо е оставянето в сила на обжалваното определение. При този изход на делото на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 200 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горноото, съдът