Решение № 11546 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7066/2016 г.

Решение № 11546 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7066/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - нов, обн. в "Д. вестник", бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. (по аргумент от § 21 от ПЗР от ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена от "Адиан" ООД, гр. В., представлявано от управителите на дружеството А. Г. Д. и И. А. Д. срещу Решение № 320/18.05.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-156/159/2016 г., в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 1068/31.03.2015 г. на Кмета на община В. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и други места за обществено ползване на територията на О. В. по обособени позиции ", в частта му по обособена позиция № 3. Релевира доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК, постановено в противоречие с материалния закон. Иска от съда да отмени решението в оспорената част и върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира платената пред КЗК държавна такса. Втората касационна жалба е подадена от "О. И." АД, гр. С., представлявано П. С. Б. срещу Решение № 320/18.05.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-156/159/2016 г., в частта с която е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 1068/31.03.2015 г. на Кмета на община В. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и други места за обществено ползване на територията на О. В. по обособени позиции ", в частта му по обособена позиция № 4. В жалбата са изложени доводи за противоречие с материалния закон и се иска отмяна на решението в обжалвана част. Претендира разноски по делото - платената пред КЗК държавна такса. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбите. Ответникът - Кметът на О. В., чрез процесуалния си представител юрк. В. А., в писмен становище оспорва касационните жалби. Заинтересованата страна - "К. В. 1" ДЗЗД, се представлява в открито заседание от адв. Пачаманов, който изразява становище за неоснователност на жалбите и иска от съда да остави в сила оспореното решение на КЗК. Заинтересованата страна - "Н. Ч." ООД, участник в "К. В. 1" ДЗЗД - не се представлява и не изразява становище. Заинтересованата страна Заинтересованата страна - "А. Е. В. Трейд" АД, участник в "К. В. 1" ДЗЗД - не се представлява и не изразява становище. Заинтересованата страна - "Г. П. БКС" ДЗЗД - не се представлява и не изразява становище. Заинтересованата страна - "Г. П." АД участник в "Г. П. БКС" ДЗЗД - не се представлява и не изразява становище. Заинтересованата страна - "БКС - Х. Н." ЕООД участник в "Г. П. БКС" ДЗЗД - не се представлява и не изразява становище. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че при постановяване на оспореното решение КЗК не е допуснала нарушения съставляващи касационни основания за отмяна, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е първоначално по преписка № КЗК-156/19.04.2016 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР- 643/08.04.2016 г. от страна на "Адиан" ООД, гр. В. срещу Решение № 1068/31.03.2015 г. на Кмета на община В. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и други места за обществено ползване на територията на О. В. по обособени позиции ", в частта му по обособена позиция № 3, открита с Решение № 2420 от 04.06.2015 г. В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя, като постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, разписани в ЗОП, за които твърдения са изложени конкретни факти и аргументи. На първо място се твърди нарушение на разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП при издаване на решението на възложителя. На следващо място се твърди, че помощният орган на възложителя при оценка на техническите предложения не се е съобразил с одобрената от възложителя методика за оценка на офертите. Сочи се, че мотивите на комисията при поставяне на оценките си противоречат. На следващо място е посочено, че комисията за провеждане на процедурата е приела изисканите писмени обосновки за начина на формиране на единични цени по обособена позиция № 3 от страна на избрания за изпълнител участник "К. В. 1" ДЗЗД, без да е изложила мотиви, обосноваващи това решение. В допълнително представени пред КЗК писмени бележки, жалбоподателят "Адиан" ООД е изложил аргументи, че след запознаване с офертата на избрания за изпълнител участник "К. В. 1" ДЗЗД е установил несъответствие в критериите за оценка на тръжната документация и субективност в оценяването. Твърди се, че липсва яснота относно присъдените оценки от всеки един от членовете на комисията. По постъпила в КЗК жалба на "О. И." АД, гр. С. срещу същото решение на Кмета на община В., в частта му по обособена позиция № 4, с която този участник в процедурата е отстранен от нея, е образувано производство по преписка № КЗК-159/19.04.2016 г. Жалбоподателят е изложил мотиви, че актът на възложителя, в оспорената му част, е постановен при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалния ред. Счел е за неправилни мотивите на възложителя, респективно и на комисията за провеждане на процедурата, с които "О. И." АД е отстранено от участие в процедурата по обособена позиция № 4 от предмета на обществената поръчка. Според жалбоподателя в офертата си е включил единична цена за "Ръчно почистване на пътното платно от отпадъци като смеси за зимно обезопасяване, наноси, пясък, пръст, треви и др. ", за което е изложил подробни мотиви. На следващо място са направени възражения по отношение класирането на останалите трима участници в обособена позиция № 4. Твърди, че комисията за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка не е спазила одобрената от възложителя методика за оценка на офертите, което от своя страна е довела до присъждане на оценки, които не са съобразени с указанията на възложителя, съответно до незаконосъобразен избор на изпълнител на обществената поръчка и това, че не е спазено императивното изискване на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Отделно се сочат пороци на самата методика. Изложени са доводи, че мотивите, с които комисията е приела писмената обосновка на "Г. П. БКС" ДЗЗД, гр. С., не доказват в коя от посочените пет хипотези на чл. 70, ал. 2 от ЗОП попада аргументацията на участника. Оспорено е приемането на представените от участниците "К. В. 1" ДЗЗД и "Адиан" ООД писмени обосновки за начина на формиране на оферираните от тях единични цени. В заключение е изложена теза, че писмените обосновки на участниците по обособена позиция № 4 са приети в противоречие с изискванията на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. С протоколно Определение № 304 от 27.04.2016 г. и на основание чл. 122з от ЗОП, във връзка с чл. 162, ал. 3 от АПК, КЗК е обединила преписките КЗК - 156/2016 г. и КЗК - 159/2016 г. в общо производство под № КЗК - 156/159/2016 г. От писмените доказателства по възлагателната преписка Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ е установила, че с Решение № 2420 от 04.06.2015 г. на кмета на община В. е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и други места за обществено ползване на територията на О. В. по обособени позиции ". В обявлението за участие в обжалваната обществена поръчка в раздел "Технически възможности", възложителят е изискал от участниците в процедурата да представят списък на изпълнената/ните от участника услуга/и, която/които е еднаква/и или сходна/и с предмета на обществената поръчка, изпълнена/и през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата. Като минимално изискване в тази насока на участниците в процедурата е поставено условието участникът да има опит, като е изпълнил минимум една услуга през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата, която е еднаква или сходна с предмета на обществената поръчка. Услугата да е изпълнена в административно-териториална единица (или район/и в административно-териториалните единици с районно деление) с население, както следва: За обособена позиция 3: над 85 000 жители. За обособена позиция 4: над 45 000 жители. В раздел забележки е отбелязано, че в случай когато участникът подава оферта за две обособени позиции, минималното изискване се променя, както следва: Участникът да има опит, като е изпълнил минимум 2 услуги през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата, които са еднакви или сходни с предмета на обществената поръчка. Поне 1 от услугите да е изпълнена в административно-териториална единица (или район/и в административно-териториалните единици с районно деление) с население над 100 000 жители. Уточнени са и изключенията както и значението на "сходна с предмета на поръчката" - услуга по събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и други места за обществено ползване (открити площи, достъпни за обществеността, като площади, подлези, зони за паркиране, тротоари, пешеходни зони, детски и спортни площадки и др.). В документацията за участие в обществената поръчка е заложена методика за оценка на офертите на участниците в процедурата по възлагане на разглежданата обществена поръчка. Установено е, че в плик № 3 "Предлагана цена" по обособена позиция № 4 от офертата на жалбоподателя "О. И." АД е представен в табличен вид образец на ценова оферта, в който липсва ред (позиция № 11) "Ръчно почистване на пътното платно от отпадъци като смеси за зимното обезопасяване, наноси, пясък, пръст, треви и др.". Към ценовото предложение е представен анализ на формиране на единичната цена по тази позиция. В протокол № 1, отразяващ работата на комисията по провеждане на процедурата от 31.07.2015 г., са посочени постъпилите по процедурата оферти за участие по съответните обособени позиции. На това заседание комисията след извършване на законоустановените си действия съгласно чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП е продължила работата си, като е разгледала документите в пликове № 1 на участниците за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя. Въз основа на извършеното комисията единодушно е решила на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП да уведоми участниците в процедурата, като им изпрати протокола от заседанието си, във връзка с наличието и редовността на представените от тях документи в плик № 1: "Документи за подбор", като на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП е дала възможност на участниците, при които са констатирани липса на документи; несъответствие с критериите за подбор или друга нередовност, включително фактическа грешка, в протокола от нейната работа, да ги представят допълнително в срок 5 работни дни, считано от датата на получаване на този протокол. Указано е на участниците, че в съответствие с изискванията на възложителя, посочени в обявлението, същите могат да заменят представените документи или да представят нови, с които смятат, че ще удовлетворят поставените от възложителя критерии за подбор. В протокол № 2 от 04.11.2015 г. е отбелязано, че участникът "К. В. 1" ДЗЗД е получил протокола на 02.09.2015 г. и е представил в срок изискуемите документи в ОП "Инвестиционна политика", отдел "Обществени поръчки" - вх. № ОП15003926ИП/7.09.2015 г. Помощният орган на възложителя е продължил своята работа с разглеждане на допълнително представените от участниците документи, в резултат на което е приел, че по обособени позиции № 3 и 4 допуска до по-нататъшно участие в процедурата, а именно разглеждане и оценяване на плик № 2: "Предложение за изпълнение на поръчката", поради това, че отговаря на критериите за подбор на възложителя, участника "К. В. 1" ДЗЗД, гр. В. В протокол № 3 от 16.12.2015 г. от работата на комисията по провеждане на процедурата, помощният орган на възложителя е преминал към разглеждане и оценяване на предложенията на участниците в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката". В тази връзка в протокола е описан начинът, по който е извършено въпросното оценяване, като са оповестени и самите оценки. Като приложение - неразделна част от протокола е представено кратко описание на предложенията на участниците и оценките на тези предложения по обособени позиции. В протокол № 4 от 02.03.2016 г. е обективирана дейността на комисията по подбор, свързана с обобщаване резултатите от извършеното в предходно заседание на комисията оценяване на Техническите предложения за изпълнение на поръчката на допуснатите участници по обособени позиции. Комисията е пристъпила към отваряне на ценовите оферти на участниците в процедурата. В отсъствие на представители на фирмите - участници в откритата процедура, помощният орган на възложителя е пристъпил към проверка на съответствията на ценовите предложения с предварително обявените от възложителя условия, при което са констатирани определени отклонения и неспазени изисквания, а именно: участника "О. И." АД за обособена позиция № 4, в ценовото си предложение не е предложил цена по позиция № 11 "Ръчно почистване на пътното платно от отпадъци като смеси за зимното обезопасяване, наноси, пясък, пръст, треви и др." Въз основа на горното комисията е взела решение участникът "О. И." АД, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, да бъде отстранен по обособена позиция № 4 поради това, че е представил оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя, определени в условията за участие, одобрени с Решение № 2420 от 04.06.2015 г. и Решение за промяна № 2583 от 18.06.2015 г. на Кмета на О. В. На следващо място комисията е пристъпила към проверка на ценовите предложения на допуснатите участници за наличието на обстоятелства съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗОП, подробно отразени в приложение № 2 - неразделна част от протокола. Констатирала е, че участникът "К. В. 1" ДЗЗД е предложил цени, които са с повече от 20 на сто по-благоприятни от средната стойност на съответните цени, предложени от останалите участници. На основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП комисията по провеждане на процедурата е изискала от участниците в срок от 3 работни дни от датата на уведомяването подробни писмени обосновки за начина на образуване на предлаганите от тях цени, които са с повече от 20 на сто по-благоприятни от средната стойност на съответните цени, предложени от останалите участници. След изтичане на определения срок и отстраняване на констатираните нередовности от участника "К. В. 1" ДЗЗД комисията по подбор е разгледала представената писмено обосновка, приел и е извършил класиране на участниците. На 31.03.2016 г. кметът на община В. е издал оспореното Решение № 1068/31.03.2016 г., с което, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и след като с изх. № ОП16001533ИП/30.03.2016 г. е приет без забележки протоколът, връчен с писмо с вх. № ОП16001532ИП/30.03.2016 г. на комисията по открита процедура, назначена с Решение № 3230/31.07.2015 г., Решение № 5419/30.12.2015 г. и Решение № 0374/09.02.2016 г. за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти по процедура за възлагане на обществената поръчка, и е обявено класирането на участниците в нея по обособени позиции. Предмет на обжалване по процедурата са обособени позиции № 3 и 4 както следва: по обособена позиция № 3: на първо място: "К. В. 1" ДЗЗД; на второ място: "Адиан" ООД и на трето място: "Г. П. БКС" ДЗЗД; по обособена позиция № 4: на първо място: "К. В. 1" ДЗЗД, на второ място: "Адиан" ООД и на трето място: "Г. П. БКС" ДЗЗД. С решението е определен за изпълнител на обществената поръчка по обособени позиции № 3 и 4 класираният на първо място участник - "К. В. 1" ДЗЗД. С решението на осн. чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП по обособена позиция № 4 от процедурата е отстранен участникът "О. И." АД. С решението, предмет на касационните жалби КЗК е отхвърлила като неоснователни жалбите и на двете дружество. За да достигне до този резултат КЗК е приела за неоснователно твърдяното от "Адиан" ООД обстоятелство, че липсва кратко описание на техническото предложение на "К. В. 1" ДЗЗД. КЗК е приела, че преценката на помощния орган на възложителя е адекватна и относима към посочените от него обстоятелства. Поставените оценки кореспондират с конкретните изисквания на възложителя, разписани в документацията и по-конкретно в методиката за оценяване. След подробен анализ на изложените мотиви на комисията на възложителя по отношение на писмената обосновка на жалбоподателя КЗК е стигнала до заключение, че помощният орган на възложителя е действал законосъобразно, като аргументирано е приел, че са налице фактически и правни основания за нейното приемане, тъй като участникът е обосновал наличието на някое от законовите хипотези по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, поради което е отхвърли и това възражение като неоснователно. Като несъстоятелни са определени и твърденията, че в техническото си предложение класираният на първо място участник не е направил коментар на националната нормативна уредба и разпоредби на местната власт, тъй като такова изискване в документацията за участие в обществената поръчка липсва. В допълнение КЗК е уточнила, че липсата на коментар на приложимата нормативна уредба не следва да се асоциира с непосочване на задължения, произтичащи от обществената поръчка и нормативна уредба, както и задълженията на общините, произтичащи от нормативната уредба в областта на управлението на отпадъците, включени в обхвата на поръчката. КЗК е приела за неоснователни останалите аргументи във връзка с аспекти от техническото предложение на "К. В. 1" ДЗЗД, изтъкнати от жалбоподателя тъй като оспорваните от жалбоподателя обстоятелства се съдържат в техническото предложение на този участник. По отношение жалбата на "О. И." АД КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че назначената от възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите е некомпетентна и не отговаря на императивната норма на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.). След подробно изследване на представените по делото доказателства относно професионалните качества на членовете на комисията, КЗК е стигнала до извода, че всички те притежават професионална квалификация, опит и практически познания, които кореспондират с предмета на обществената поръчка и отговарят на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Приела е и за законосъобразно отстраняването на дружеството на указаното правно основание от участие в обжалваната обществена поръчка, в частта й, касаеща обособена позиция № 4. Липсата в конкретния случай в предложението в плик № 3 на "О. И." АД на позиция № 11, която подлежи на самостоятелно оценяване, представлява съществен порок в ценовото предложение на жалбоподателя, който не може да бъде отстранен посредством вземането предвид на приложените анализи на единичната цена на дейностите по въпросната позиция. Според КЗК този пропуск на жалбоподателя не може да бъде саниран и чрез предоставената правна възможност с разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, доколкото въпросното обстоятелство би представлявало промяна посредством допълване на ценовото му предложение. Като неоснователни са отхвърлени и останалите твърдения на този жалбоподател свързани с нередовности в документацията на останалите участници, като в мотивите си по отоншение на тях комисията е препратила към изложените мотиви по отношение жалбата на "Адиан" ООД, тъй като възраженията са идентични. По отношение на изложените възражения за несъответствие на офертните предложения на участниците "Г. П. БКС" ДЗЗД, гр. С. и "Адиан" ООД, гр. В. с изискванията на възложителя КЗК е посочила, че оглед отстраняването на жалбоподателя от участие в процедурата и невъзможността за саниране на правното му положение, както и с оглед липсата на незаконосъобразност в действията на комисията при разглеждането и оценяването на офертата на избрания за изпълнител участник и по двете обжалвани обособени позиции, то може да се направи заключение, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от горепосоченото оспорване, доколкото то не би могло да промени правното му положение - на законосъобразно отстранен от процедурата участник. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с настоящите жалби на оспорващите дружества. Напрактика и в двете касационни жалби, под формата на касационни доводи се повтарят изцяло част от възраженията, направени в производството пред КЗК. Съдът намира доводите в жалбите за неоснователни по следните съображения: По жалбата на "АДИАН" ООД. Неоснователно е твърдението на касатора, че комисията по подбор не е спазила одобрената от възложителя методика при извършване оценяването на техническото предложение на класирания на първо място участник по обособена позиция № 3. Като нарушение на методиката се сочи, че комисията не е изложила кратко описание на офертата на участника "К. В. 1" ДЗЗД. Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП комисията при възложителя съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта. Достатъчно е краткото описание на всяка една техническа оферта, което да дава възможност за сравнението й с останалите, съответно и поставянето на оценка, според точките за отделните подпоказатели, с което е изпълнено и изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. Описанието на една оферта, представлява описание на действително изложените в техническото предложение мерки, действия, методи и "инструменти" за изпълнение на очакването от Възложителя, съблюдавайки наличието на задължително изискуемите елементи на всяка оферта /минимални изисквания/, без които тя не би могла да служи за изпълнение на целите, които си е поставил Възложителят. Именно поради това по своята същност "краткото" описание на предложенията следва да щрихова възможно най-сбито и ясно основните акценти на всяка оферта. Тъй като изложенията в протокола на различните участници, следва да са балансирани едно спрямо друго като обем и съдържание, то подобно представяне, няма как да обхваща всички детайли на всяка една оферта. Нещо повече - методиката за оценка, с точно оценими критерии, изисква логическото съотнасяне и преценка на наличието или липсата на компоненти в офертите на базата на отделната експертиза на всеки член. Именно поради това, законодателят е употребил израза "кратко описание", а не структуриран анализ на всяка оферта. По аргумент от чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗОП, където законодателят изрично е предвидил хипотезите, в които комисията на възложителя задължително "мотивира" решенията си, в т. 4 на същия текст не е предвидено задължително излагането на мотиви, а само "кратко описание на предложенията на участниците...". В теорията и практиката няма разграничителен критерий относно понятията "мотиви" и "кратко описание", но във всички случаи и двете служат за изясняване волята на административния орган при преценка законосъобразността на изявлението му, обективирано в административния акт. В случая "краткото описание" има за цел да се провери съответствието на изводите на комисията при оценката с изискванията по този показател, въведени в предварително обявените условия. Тук е мястото да се посочи, че ЗОП не предвижда наличието на особена форма на съдържанието както на краткото описание, така и на мотивите. Достатъчно е те да присъстват в дейността на органа и да съдържат обективни обстоятелства от техническото предложение, които са послужили за изготвяне на оценката. Смисълът на разпоредбата не е да бъдат описани дословно предложенията на участниците, а да се акцентира върху такива, послужили за поставяне на конкретна оценка от страна на комисията. От приложената административна преписка се установява, че описание по смисъла чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП действително е налице, макар и не толкова детайлно. Видно от протокол № 3 от 14.12.2015 г. помощният орган на възложителя е направил описание и е изложил мотиви за оценката на техническите предложения на всички участници допуснати до етапа на оценяване, включително на предложението на жалбоподателя и на класирания на първо място участник. В конкретния случай са налице изложени обективни обстоятелства, посочени накратко от комисията, като с оглед обема на предложенията са изведени само акцентите от значение за добиване представа от възложителя въз основа на какво е извършено оценяването. Налице е максимално законово изискуемото съдържание по чл. 72, ал. 1 ЗОП, включително направеното оценяване в съответствие с т. 4 на същата разпоредба. За всеки един участник по отделните показатели в отделна таблица са направени отбелязвания за съответствието на подаденото техническо предложение с разписаните критерии по степен на съответствие по методиката за оценяване и за всяко предложение съответно е определен брой точки. В тази връзка следва да се отбележи, че критериите за оценка, заложени от възложителя са достатъчно подробни и обективни, за да може комисията само въз основа на проверка за наличието или липсата на съответно обстоятелство, изрично посочено в мотивите да извърши обективна и качествена оценка на участниците. Видно от доказателствата по делото критериите за оценка са степенувани на нива, като за всяко отделно ниво са изложени конкретни критерии, наличието на които следва да бъдат установени и оценени обективно. От посочения по-горе протокол и приложенията към него се установява, че се съдържа описание на офертите на участниците в частта им относно онези релевирани обстоятелства, въз основа на които комисията е присъдила определен брой точки по съответния показател, респ. подпоказател. При разглеждане на предложението на всеки един участник от страна на помощния орган са посочени конкретни факти, включително непълноти и неточности, обосноваващи получаването на съответната оценка. Действително мотивите на комисията по подбор са кратки, но това обстоятелство не обосновава нарушение, доколкото, както бе отбелязано по-горе в изложението, законодателят не е предвидил необходимостта от излагане на подробни мотиви със значителен обем. С оглед изложеното, настоящият състав на съда счита, че комисията по оценка е изложила фактически констатации, които свидетелстват за реално познаване и анализ на оценяваните предложения, като по този начин е изпълнено условието на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. Неоснователни са твърденията на касатора по отношение изводите на КЗК във връзка с твърденията, че оценката на неговото техническо предложение не е съобразена с методиката за оценка, одобрена от възложителя. На първо място следва да се посочи, че част от възраженията в жалбата касаят обективността на самата Методика и заложените от възложителя критерии за оценка. Това са възражения, които на този етап на процедурата се явяват недопустими като просрочени. Касае се за заложени изисквания на възложителя в утвърдените документи с решението за откриване на процедурата. От приложената възлагателна преписка се установява, че с Решение № 2420 от 04.06.2015 г. на Кмета на община В. е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и други места за обществено ползване на територията на О. В. по обособени позиции ". С Решението са одобрени обявлението и документацията за участие, като същото е влязло в законна сила като необжалвано. Съгласно чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП в десетдневния срок от изтичането на срока по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП всеки участник може да подаде жалба срещу решението за откриване на процедурата, доколкото по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗОП възложителят взема решение за откриване на процедурата с което одобрява обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. С изтичането на този срок се преклудира и възможността да бъдат оспорени заложените изисквания. Ако някой от участниците, вкл. и жалбоподателя е имал възражения относно заложените от възложителя изисквания, то той е имал законовата възможност да обжалва именно това решение и там да изложи своите възражения. След влизане в сила на решението на възложителя за откриване на процедурата, какъвто е настоящия случай, документацията, както и заложените в нея изисквания са станали задължителни за участниците, поради и което е недопустимо оспорване в настоящото производство. Предвид това, въвеждането на спор за законосъобразност на условията, при които е обявена поръчката едва в производството по решението за определяне на изпълнител е недопустимо. Законосъобразен е изводът на КЗК, че комисията за провеждане на процедурата не е нарушила определената методика и е изложила конкретни мотиви по показател "П. 1.1" от техническото предложение на "Адиан " ООД за присъждане на съответния брой точки в съответствие с утвърдените с методиката варианти за оценяване, както и е извършила мотивиран анализ на предложението на му. От данните по делото безспорно се установява, че съгласно изискванията на възложителя при офериране на техническия показател П1.1. "Въведение и встъпителен анализ", участниците в процедурата е следвало да представят основни коментари по Техническите спецификации, които те смятат, че са от съществено значение за успешната реализация на дейностите по предмета на договора, като това предполага да се покаже нивото на познаване на Техническите спецификации и предмета на договора. В случая помощният орган на възложител при оценка на този показател се е аргументирал посредством конкретни условия, на които е счел, че техническата оферта на "Адиан" ООД не отговаря, посочвайки, че част от пропуските в предложението на жалбоподателя са свързани с обстоятелството, че в неговото предложение не са посочени прогнозни количества отпадъци за района, както и специфичните особености на района - географски характеристики, застрояване, население, трафик и др., които са от значение за изпълнението на дейностите. Посочено е също така, че няма дадено описание на действията, които ще извърши за осигуряване на готовност за изпълнение на дейностите по поръчката в мобилизационния период. Правилни и законосъобразни са изводите на КЗК, че действително в методиката не се съдържа изрично изискване спрямо участниците в процедурата да посочат в техническите си оферти въпросните обстоятелства, но независимо от това за участниците е налице задължение да направят основни коментари по Техническите спецификации, които те смятат, че са от съществено значение за успешната реализация на дейностите по предмета на договора с оглед преценка от страна на комисията нивото на познаване на Техническите спецификации и предмета на договора. Ето защо правилно от страна на комисията по подбор непосочването на тези обстоятелства е отчетено като недостатък, доколкото смисълът на посочването на "прогнозни количества " в тази част е да покаже, че при изготвянето на своите предложения те се съобразили не само с условията, предвидени в методиката за оценяване, която дава общи указания в тази насока, но и с всички изисквания, заложени в документацията за участие в обществената поръчка и съставляващите я документи, в т. ч. и техническа спецификация. По този начин за възложителя ще е налице възможност да прецени доколко съответният участник в процедурата е запознат с нейните технически и икономически параметри. Напълно неотносими в случая са направените възражения, че тези обстоятелства са съобразени в следващите части от предложението, тъй като те са обособени като отделни критерии и са предмет на отделна оценка, различна от тази по показател П. 1.1. По същия начин стои и въпросът с направеното възражение, че в представената стратегия участникът е показал познаване на особеностите на района, и по показател П. 1.2.2"Предложение за маршрути", доколкото оценяването на предложената стратегия за изпълнение е предмет на оценка при друг показател, с отделна оценка и няма отношение към определяне оценката в частта по показател П1.1. "Въведение и встъпителен анализ". В тази връзка напълно необосновани са и твърденията в жалбата за противоречие в мотивите за оценка на комисията по подбор, тъй като от приложените писмени доказателства се установява, че оценяването на участниците кореспондира с одобрената от възложителя методика за оценка, с която всеки участник се е запознал преди подаване на офертата, като неразделна част от документацията, одобрена от възложителя и с която следва да се съобразява при изготвяне на техническото си предложение. Напълно ирелевантно в случая е направеното възражение, че този участник е дружество с дългогодишен опит в изпълнението на подобни услуги, поради и което е неоснователно да се твърди, че не познава в пълнота условията за участие и техническите спецификации на поръчката. Това е така, тъй като оценката не техническите предложения на участниците е конкретна и се основава на представеното от тях, а не се базира на предполагаема хипотеза за придобит от тях опит. С оглед изложеното не може да бъде споделено и възражението на касатора, че след като е приложил декларация, че е запознат с условията на проекто-договора, то следва от страна на комисията по подбор да се приеме, че с това си действие напълно е изпълнил изискването да изброи в частта "Въведение и встъпителен анализ" всички условия, които смята за съществени и от значение за точното изпълнение и няма задължението да ги посочи в предложението си по този показател. Не намира подкрепа в доказателствата по делото и възражението за необоснованост при оценката по технически показател П1.2 Стратегията на участника по отношение изпълнението на договора и по-конкретно по подпоказател: П1.2.1 Описание на начина, технологията и организацията, които участникът планира да приложи, за да изпълни дейностите, описани в Техническите спецификации. От приложената по делото административна преписка се установява, че за дейност "Миене с автоцистерна с маркуч" и "Миене с дюзи" в текстовата част на техническото си предложение "Адиан" ООД е посочил, че въпросната дейност се извършва преди пиковите часове по главни пътни артерии, в ранните сутрешни часове, докато съгласно предложените графици (дадени в табличен вид) за част от улиците в района на обособената позиция миенето ще бъде осъществявано в часовия период 4 - 7ч., докато за други улици като интервал за миене е посочен от 10 до 17ч. Правилно и законосъобразно комисията по подбор е констатирала разминаване и противоречие между предлаганата стратегия и дадените за това графици. Отделно от това в описание на дейността "оросяване" участникът е смесил двата вида дейности, като е посочил, че оросяването ще се извършва ръчно, както и, че при оросяването ще се извършва контрол на ръчно миене. Налице е противоречие както с изискванията на възложителя, така и с цитираното от самия участник описание на дейността, където е посочено, че охлаждането ще се извършва за охлаждане, а не за измиване. Същото важи и по отношение на констатираното от помощния орган на възложителя несъответствие, че дружеството в предложението си е предвидило да извършва като подготвителни дейности преди миенето услуги, които според изискванията на възложителя следва да извършва по отделен график, независимо от миенето. Неоснователни са и твърденията в жалбата във връзка с оценяването на "Адиан" ООД с 10, т. по техническия показател П. 1.3 - "Графици за изпълнение на дейностите". Правилно и законосъобразно комисията по подбор след като е констатирала липсата на Оперативен план за дейностите по зимното почистване в предложението на този участник е отчела този пропуск като несъответствие с изискванията на възложителя, доколкото в изискването за представяне на график е обвързано със одобрен оперативен план за тези дейности. Неоснователни са и останалите доводи в жалбата за съществено отклонение на комисията при оценяване на офертите от обявената методика, довело до необосновани фактически заключения и неправилни и незаконосъобразни изводи при оценката на отделните показатели. В случая възложителя е предвидил методика за оценяване на техническите предложения по критерии, които са в субективната преценка на членовете на конкурсната комисия. В такъв случай контролът, който се осъществява от органите по преразглеждане се ограничава в рамките на проверката дали е спазена предварително обявената методика за оценка в границите, посочени от възложителя, както и дали оценителната комисия е спазила разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Разглеждането, оценяването и класирането на участниците е предоставено изцяло в прерогативите на конкурсната комисия, съставена на експертен принцип и е недопустимо орган по преразглеждането да променя оценките на участниците, поставени от експертите, включени в комисията. В тази връзка настоящият състав, в рамките на които осъществява контрола за законосъобразност, приема, че техническото предложение на участниците е оценявано по предвидените подкритерии и в рамките на предвидените от възложителя оценки. Тя е извършена от специалисти- лица с необходимата професионална квалификация и опит съответен на предмета на поръчката, така както законодателят е предоставил на оценителната комисия правомощието да извърши оценката. На следващо място жалбоподателят поддържа, че са допуснати нарушения при преценка на представената от класирания на първо място участник обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Правилно КЗК е преценила, че решението за приемането на представена от участник обосновка се взема при осъществяване на допусната от закона дискреция, поради което контрола за законосъобразност е ограничен. Упражняването на правомощие при оперативна самостоятелност не е изведено извън обсега на контрола за законосъобразност, но в тези случаи проверката се ограничава до това дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административния акт при упражняване на предоставената дискреция. Оперативната самостоятелност да се приеме или не обосновката е законово ограничена в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, която предвижда изискване в обосновката да са посочени обективни обстоятелства, примерно изброени в хипотезите на пет точки. Елемент от аналитичната дейност на помощната комисия е да разгледа посочените от участника обстоятелства и да мотивира извод за това дали тези обстоятелства могат да се преценят като обективни при наличие на обстоятелствата, посочени в хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. В случая комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите напълно е съобразила вменените и задължения и е изложила подробни мотиви, поради които приема посочените от участника обстоятелства като даващи предимство по отношение на останалите оферти. В протокола на комисията изрично е отразено, че са посочени обстоятелства, за които участника е представил писмени доказателства, поради което може да се приеме, че тези обстоятелства са осъществени и обективни. Правилно КЗК е приела, че извода на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП за приемане на обосновката за предлаганата цена на участника "К. В." ДЗЗД по обособена позиция № 3 е надлежно мотивиран след обсъждане на всички посочени факти и аналитична преценка доколко тези обстоятелства са доказани и могат да бъдат прецени като обективни и даващи предимство на предложението на този участник. За прецизност на изложението следва да се посочи, че по същите критерии и сходни основания комисията по подбор е приела обосновката и на жалбоподателя, за което от негова страна обаче няма направено възражение. Неоснователни са и възраженията на касатора по отношение изводите на КЗК по представеното от него допълнителното становище, депозирано след преклузивния срок за обжалване. В това становище "Адиан" ООД за първи път излага възражения относно несъответствие на офертата на участника "К. В." ДЗЗД по обособена позиция № 3 с изискванията на възложителя. Доколкото тези възражения са изложени за първи път с допълнително становище към жалбата, настоящият състав счита, че същото се явява недопустимо. Съгласно чл. 121, ал. 2, т. 5 ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, а според чл. 122а, ал. 1 ЗОП, работен екип от администрацията на КЗК извършва проучване на обстоятелствата по жалбата. От тези текстове следва изводът, че допълнителни доводи, възражения или оплаквания не могат да се правят и КЗК дължи произнасяне само по заявените такива в първоначалната жалба, а не извън нея в допълнителни жалби, писмени становища, писмени бележки или писмени защити, защото те безспорно са направени след срока по чл. 120, ал. 5 ЗОП и са преклудирани. По жалбата на "О. И."АД Жалбоподателят твърди, че Решение № 1068 от 31.03.2015 г. за определяне на изпълнител по обжалваната процедура е незаконосъобразно, поради това, че комисията за провеждане на процедурата не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, а именно, "не притежават необходимата квалификация, образование и опит в съответствие с предмета на поръчката". Тези твърдения са неоснователни. Съгласно тази разпоредба (в редакцията й преди изменението ДВ бр. 40 от 2014 г., в сила от 1.10.2014 г.) комисията се състои от нечетен брой членове - най-малко петима, един от които задължително е правоспособен юрист, а останалите са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Легална дефиниция на понятието "професионална квалификация" е дадена в § 1, т. 5 от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО). Съгласно тази законова дефиниция "професионална квалификация" е квалификация по професия или част от професия, която включва съвкупност от професионални компетенции и необходимите за тяхното формиране образователни знания и умения. За да бъдат изпълнени изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП не е необходимо всички членове на комисията да бъдат с една и съща квалификация, точно покриваща предмета на поръчката, а с такава, която е подходяща и същевременно необходима за правилното комплексно оценяване на участниците в процедурата. В случая предметът на процесната обществена поръчка е "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и други места за обществено ползване на територията на О. В." С. З. № 3230/31.07.2015 г. възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти. Горепосочената комисия се състои от Председател, 4 основни и 13 резервни членове, със следния състав: Председател: З. И. - гл. юрисконсулт ОП "ИП", община В., заменен в последствие в хода на работата на комисията с резервния чл. С. Л. - юрисконсулт "Обп", ОП "ИП", община В., посредством Решение № 0374 от 09.02.2016 г.; Членове: И. П. - Гл. инспектор "ЕК", Дирекция "УСКОР", община В.; И. И. - Гл. инспектор "ЕК", Р-н "Приморски", община В.; Л. Г. - Гл. счетоводител ОП "ИП", община В.; Е. С. - експерт "ОбП", ОП "ИП", община В., заменена в последствие в хода на работата на комисията с резервния чл. М. Д. - експерт "Обп", ОП "ИП", община В. В хода на производството пред комисията от страна на възложителя са представени подробни доказателства относно квалификацията и професионалните умения за членовете на комисията по подбор. Възложителят е представил пред КЗК следните писмени доказателства за квалификацията и професионалните умения на част от членовете на комисията: За председателя на комисията З. И. - Гл. юрисконсулт ОП "ИП", община В., възложителят е представил: Длъжностна характеристика, от която са видни основните задължения и правомощия на заеманата от този чл. на комисията длъжност, а именно: Главен юрисконсулт ОП "ИП", община В.; Диплома за завършено висше образование по специалност "Право", с професионална квалификация "Юрист", издадена от УНСС; Диплома за завършено висше образование по специалност "Социология", с професионална квалификация "Социолог", издадена от УНСС; Удостоверение за правоспособност № 725 от 12.05.2006 г.; Автобиография; Сертификат за участие в семинар на тема: "Практически въпроси по прилагането на обществените поръчки. Изменения и допълнения в ЗОП. Измами и нередности при възлагането на обществените поръчки. За члена на комисията И. П. - Гл. инспектор "ЕК", Дирекция "УСКОР", община В., са приложени: Длъжностна характеристика, от която са видни основните задължения и правомощия на заеманата от този чл. на комисията длъжност. Като основна цел на длъжността е да организира дейностите, свързани с опазване на околната среда на територията на О. В. Като област на дейност в длъжностната й характеристика е отбелязано опазване на околната среда на територията на О. В. Част от преките й задължения включват ръководство, включително планиране, организиране, контролиране и координиране на работата на сектор "Екологичен контрол". Участва в изготвянето и разработването на оптимални варианти, касаещи чистотата, екологията и опазването на околната среда. Контролира изпълнението на договорите за извършване на дейността по сметосъбиране, сметоизвозване и чистотата на територията на населените места и предаване на ТБО за допълнителна преработка или обезвреждане. Поддържа кореспонденция, свързана с екологичната проблематика. Осъществява координация и взаимодействие с еколозите от районните администрации и кметствата на територията на общината по екологични проблеми и дейността на сметопочистващите фирми. Следи и организира изпълнението на задълженията на общината, поставени от ЗМДТ в раздела такса за битови отпадъци. Контролира изпълнението на договорите с фирми, осъществяващи дейностите по разделно събиране на отпадъци от опаковки и др. Представени са също така - Сертификат № 14/2014 г. за успешно преминат курс за "Управление на отпадъците и опазване на околната среда" и диплома, издадена от Технически университет - В. за завършено висше образование по специалност "Екология и опазване на околната среда", с професионална квалификация "Еколог". За члена на комисията И. И. - Гл. инспектор "ЕК", Р-н "Приморски", община В., от страна на възложителя са представени: Сертификат № 1208-1 за участие в курс на тема: "Наредба за управление на строителните отпадъци - нормативен контекст, основни положения и практически указания по приложението й"; Диплома № 0003515, Серия ВД-96, издадена от Технически университет - В. за завършено висше образование по специалност "Екология и опазване на околната среда", с професионална квалификация "Магистър по Екология и опазване на околната среда"; Длъжностна характеристика, от която са видни основните задължения и правомощия на заеманата от този чл. на комисията длъжност, а именно: да подпомага осъществяването правомощията на Кмета в направление екологичен контрол, като съществен фактор в реализацията на целите и функциите на район "Приморски"; да изготвя заявки, осъществява предварителен, текущ и последващ контрол относно работата на сметопочистващите фирми, която се приема с изготвен двустранен приемо-предавателен протокол; да извършва контрол на екологичното състояние и чистотата на територията на район "Приморски", като: контролира състоянието на зелената система; контролира нивото на показателите на основните компоненти на околната среда; да съставя предвидените в нормативната уредба актове по ЗАНН, отнасящи се за различните видове нарушения на Наредба за управление на дейностите, свързани с образуването и третирането на отпадъци на територията на О. В., Наредба за опазване на озеленените площи и декоративната растителност и Наредбата за обществения ред на следващо място да извършва проверка на състоянието на дерета и отводнителни канали и констатира степента на замърсеност; при възложено почистване от О. В. да контролира неговото осъществяване; да се грижи се за здравето и безопасността си, както и на други лица в съответствие с квалификацията и дадените от ръководството инструкции и др. За члена на комисията Л. Г. - Гл. счетоводител ОП "ИП", община В., възложителят е представил пред КЗК следните документи: Автобиография; Трудова книжка; Длъжностна характеристика, от която са видни основните задължения и правомощия на заеманата от този чл. на комисията длъжност, а именно: Главен счетоводител - ОП "Инвестиционна политика", община В.. Диплома за завършено висше образование, издадена от ВИНС "Д. Благоев" В. за завършена специалност "Счетоводна отчетност", с квалификация Икономист - счетоводител"; Трудов договор, сключен с община В.; Удостоверение № 57-19-00-В/2013 г. за завършено обучение през юли 2013 г. по "Възлагане на обществени поръчки през 2013 г." "Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор"; Сертификат за вътрешен одитор в публичния сектор. За члена на комисията Е. С. - експерт "ОбП", ОП "ИП", община В., възложителят е представил пред КЗК следните документи: Длъжностна характеристика, от която са видни основните задължения и правомощия на заеманата от този чл. на комисията длъжност, а именно: Експерт обществени поръчки към отдел "обществени поръчки", община В.; Автобиография; Диплома за завършено висше образование, издадена от Икономически университет В. за завършена специалност "Реклама и връзки с обществеността", с професионална квалификация " Магистър по икономика"; Диплома за завършено висше образование, издадена от Икономически университет В. за завършена специалност "Икономика на недвижимата собственост", с професионална квалификация " Икономист". За резервния чл. на комисията М. Д. - експерт "Обп", ОП "ИП", община В., възложителят е представил пред КЗК следните документи: Диплома, издадена от Шуменски университет "Е. К. П." за завършено висше образование по специалността "История", с професионална квалификация "Историк - учител"; Длъжностна характеристика, от която са видни основните задължения и правомощия на заеманата от този чл. на комисията длъжност, а именно: Експерт обществени поръчки към отдел "обществени поръчки", община В.; Трудов договор, сключен с община В.; Автобиография; Уверение № 1203598026/01.12.2014 г. от Пловдивски университет "П. Х." за завършено висше образование по специалност "Английски език и методика"; Сертификат, издаден от "СИП-2000" ООД за участие в "Национална работна среща на възложителите на обществени поръчки зима 2015 г."; Сертификат, издаден от "СИП-2000" ООД за участие в "Национална работна среща на възложителите на обществени поръчки лято 2015 г. За резервния чл. на комисията С. Л. - юрисконсулт "Обп", ОП "ИП", община В., възложителят е представил пред КЗК следните документи: Длъжностна характеристика, от която са видни основните задължения и правомощия на заеманата от този чл. на комисията длъжност, а именно: юрисконсулт в отдел "обществени поръчки", община В.; Сертификат, издаден от "СИП-2000" ООД за участие в "Национална работна среща на възложителите на обществени поръчки зима 2015 г."; Сертификат, издаден от "СИП-2000" ООД за участие в "Национална работна среща на възложителите на обществени поръчки лято 2015 г."; Сертификат за участие в семинар на тема: "Подготовка и провеждане на открита процедура след промените в ЗОП от 2014 г. Публична покана. Административно наказателна отговорност. Нови практики на КЗК и ВАС по прилагане на ЗОП."; Сертификат от Център за професионално обучение към "Стик" ЕООД; Удостоверение за преминат курс на обучение на тема: "Възлагане на обществени поръчки през 2013 г."; Удостоверение за участие в обучение на К. Е. по Европейски (ExE) за реализация на проекти, базирани на модела за Договаряне с гарантиран резултат (ДГР); Трудов договор, сключен с община В.; Диплома за завършено висше образование, издадена от Технически университет В., Юридически факултет за завършена специалност "Право", с професионална квалификация "Юрист"; От постановената заповед за комисия, както и от приложените доказателства за професионална квалификация и практически опит се установява, че освен председателят на комисията, който е правоспособен юрист, в нейния състав е включен като чл. г-жа И. П. на длъжност Гл. инспектор "ЕК", Дирекция "УСКОР", община В. Въпросният чл. на комисията е лице, завършило висше образование по специалност "Екология и опазване на околната среда", с професионална квалификация "Еколог". От детайлното описание на основната цел на заеманата от този чл. на комисията дейност, посочена в длъжностната му характеристика, както и на преките му служебни задължения се вижда, че те пряко кореспондират с предмета на обжалваната обществена поръчка. Основна цел на заеманата от разглеждания чл. на комисията длъжност е да организира дейностите, свързани с опазване на околната среда на територията на О. В., като областта на действие в длъжностната му характеристика е свързана с опазване на околната среда на територията на О. В. Нещо повече, част от преките и задължения включват ръководство, включително планиране, организиране, контролиране и координиране на работата на сектор "Екологичен контрол". Отделно от това същата е участвала в изготвянето и разработването на оптимални варианти, касаещи чистотата, екологията и опазването на околната среда, както и в контрола на изпълнението на договорите за извършване на дейността по сметосъбиране, сметоизвозване и чистотата на територията на населените места и предаване на ТБО за допълнителна преработка или обезвреждане. Осъществявала е също така координация и взаимодействие с еколозите от районните администрации и кметствата на територията на общината по екологични проблеми и дейността на сметопочистващите фирми, извършвала е контрол както в изпълнението на задълженията на общината, поставени от ЗМДТ в раздела такса за битови отпадъци, така и в изпълнението на договорите с фирми, осъществяващи дейностите по разделно събиране на отпадъци от опаковки и др. Същото се отнася и за членът на оценителната комисия - И. И., заема позицията на Гл. инспектор "ЕК", Р-н "Приморски", община В. От доказателствата по преписката се установява, че И. притежава диплома, издадена от Технически университет - гр. В. за завършено висше образование по специалността "Екология и опазване на околната среда", с професионална квалификация "Магистър по Екология и опазване на околната среда". От представената от възложителя длъжностна характеристика за този чл. на комисията, се констатира, че като основна функция на заеманата от нея длъжност е да подпомага осъществяването правомощията на Кмета в направление екологичен контрол, като съществен фактор в реализацията на целите и функциите на район "Приморски"- дейности които пряко кореспондират с предмета на обществената поръчка. Правилни и законосъобразни са изводите на КЗК, че И. П. и И. И.- като членове на комисията притежават професионална квалификация, опит и практически познания, които кореспондират с предмета на обществената поръчка. Относно резервният чл. на комисията М. Д., включена в състава на помощния орган на възложителя на етап второ заседание на комисията, комисията е установила, че тя е с диплома по специалност "История", издадена от Шуменски университет "Е. К. П.". Тази професионална квалификация не съответства на предмета на обществената поръчка. Д. М. Д. е имала практически опит като експерт обществени поръчки, ОП "ИП", община В. и в това й качество е участвала в изготвянето на документацията за възлагане на обществени поръчки. Същата обаче не притежава необходимата професионална квалификация по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗПОО и изводите на КЗК в обратния смисъл са незаконосъобразни и необосновани. Независимо от последното, КЗК правилно е счела, че по отношение на останалите двама експерти /И. И. и И. П./ е налице необходимата професионална квалификация и практически опит съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Това означава, че мнозинството от членовете на помощния орган - председателят /правоспособен юрист/ и двама от членовете му - И. И. и И. П., имат изискуемата професионална квалификация и практически опит, които са съответни на предмета на поръчката. Това е достатъчно помощната комисия да може да извърши правилно комплексно оценяване на участниците в процедурата. Още повече, че и квалификацията на другите двама членове на помощния орган допълват цялостната квалификация на комисията - единият е с икономическо образование, а другият - както вече се каза, има практически опит по предмета на обществената поръчка. С оглед на това комисията като колективен орган е могла обективно и обосновано да извърши оценяването на техническите оферти на участниците съобразно приетите от възложителя критерии. Затова се неоснователни оплакванията на касатора в обратна насока. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК с твърдение, че не е било налице основание за отстраняването му от процедурата по обособена позиция № 4, поради несъответствие на ценовото му предложение с условията на възложителя. Съгласно императивната норма на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП комисията, назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите, предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Не намира опора в закона и доказателствата по делото основният довод за необоснованост на решението на помощната комисия за незаконосъобразното отстраняване на оспорващия от процедурата. В случая участникът не се е съобразил със заложения образец за ценово предложение в документацията на възложителя, тъй като видно от възлагателната преписка, в табличния вид на офериране на единичните цени по позиции/ общо 18/, липсва изцяло ред- позиция № 11-"Ръчно почистване на пътното платно от отпадъци като смеси за зимно обезопасяване, наноси, пясък, пръст, треви и др."Действително в ценовото предложение на участника е представен анализ на формиране на единичната цена по тази позиция, но това не може да санира допуснатия пропуск, тъй като не може анализа да се приравни на предложена цена, каквото е изискването на възложителя. Следва да се посочи, че видно от методиката за оценяване, част от документацията на възложителя, членовете на комисията оценяват представени в ценовото предложение единични цени за всяка една от дейностите поотделно, като най- ниската цена за съответната дейност получава максимален брой точки. Ето защо, за да бъде оценено дадено предложение то следва да съдържа единични цени за всяка една от заложените в одобрения образец на ценова оферта задължителни 18 позиции. В конкретния случай, поради липсата на ценово предложение по точка № 11 офертата на участника не може да бъде оценена и класирана съобразно методиката. Ценовото предложение е формален акт, в който участникът предлага и се задължава с определена цена,, който по-късно следва да стане неделима част от договора за изпълнение. Поради това му естество, липсата на цена води до невъзможност да се формира съгласие между страните по основен елемент на договора. Не може да се приеме аргумента на касатора, че се касае за техническа грешка тъй като цената за същата услуга се намира в приложения анализ на цената. Това е така, тъй като анализа на цената е един последващ, помощен документ, който се разглежда от комисията след разглеждането на съответната предложена единична цена. Следователно за да бъде приет един анализ трябва първо да има цена. В този смисъл напълно несъстоятелни са възраженията за приложение на чл. 68, ал. 11 ЗОП, доколкото не се касае за допусната грешка в ценовото предложение, а в липсата на такова по точка № 11. Да се приеме обратното означава от страна на комисията по подбор да предостави на този участник възможност да нанесе цена в ценовото си предложение, което напрактика се явява промяна в ценовото предложение и е недопустимо. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП, при изготвянето на офертата всеки участник в процедурата трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Участникът в процедурата може да промени или допълни офертата си до изтичането на срока за подаване на офертите - чл. 54, ал. 2. В конкретния случай подадената от "О. И."АД оферта не е отговаряла на предварително обявените от възложителя условия и образеца на ценовата оферта, като част от документацията. Тя е попълнена неправилно и в нея в плик № 3, "Предлагана цена" по обособена позиция № 4, при офериране на единичната цена по общо 18 позиции липсва изцяло единична цена за ред / позиция № 11/. По отношение на него е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради което той законосъобразно е отстранен от участие в оценяването и класирането. По тези съображения е законосъобразен и следващият извод на КЗК - че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП в тази част. Неоснователни се явяват и твърденията в жалбата във връзка с мотивите на КЗК относно констатациите, че класирания на първо място участник по обособена позиция № 4 законосъобразно е допуснат до участие и избран за изпълнител. Следва да се подчертае, че в производството пред КЗК, този участник е изложил твърдения, че че "Г. П. БКС" ДЗЗД, гр. С., класиран на трето място по обособена позиция № 4 от предмета на обществената поръчка, е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като не е представил необходимите документи за доказване съответствие с критериите за подбор, свързани с изискването на възложителя да са извършвали еднакви или сходни услуги с предмета на поръчката в райони с мин. брой жители, подробно описани в документацията. Същите твърдения са изложени и по отношение на класирания на първо място участник - "К. В. 1" ДЗЗД, гр. В. Тези твърдения са разгледани и отхвърлени от КЗК като неоснователни. В жалбата си пред ВАС касатора отново поддържа твърдения за незаконосъобразно допускане до участие в процедурата единствено по отношение на участника "К. В. 1" ДЗЗД, гр. В., като в тази жалба са изложени твърдения свързани с несъответствия на техническото предложение на този участник с изискванията на възложителя. Същите твърдения касатора е изложил и в допълнително представено становище пред КЗК. Разгледани по същество тези възраженията се явяват неоснователни. Правилни и законосъобразни са изводите на КЗК, че от представените писмени доказателства по административната преписка несъответствия между техническото предложение на този участник и изискванията на възложителя не са налице, доколкото посочените неточности са технически грешки, които не водят до невъзможност да бъде оценено техническото му предложение. Не намира подкрепа в доказателствата по делото и твърдението за бланкетно произнасяне на КЗК по останалите посочени от този жалбоподател несъответствия. Видно от приложеното решение комисията подробно е обсъдила всяко едно възражение на този жалбоподател, дори и тези, подадени в допълнително представено от него становище, след законоустановения срок за това. Напълно неоснователно е и последното изложено възражение в жалбата, че приема за неправилни изводите на КЗК, че с оглед отстраняването му от участие в процедурата и невъзможността за саниране на правното му положение, както и с оглед липсата на незаконосъобразност в действията на комисията при разглеждане и оценяване на офертата на избрания за изпълнител участник, то може да се направи заключение, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване допускането до участие на "Грийн партнърс БКС"ДЗЗД и "Адиан " ООД. Видно от приложената административна, преписка и по- конкретно решение № 320/18.05.2016 г., постановено по преписка № КЗК-156/159/2016 г. КЗК е разгледала жалбата на "О. И." АД във връзка с оспорване оценяването на техническите предложения на класираните по обособена позиция № 4 участници, както и приемането от страна на помощния орган на възложителя на писмените обосновки на класираните по обособена позиция № 4 участници за начина на формиране на предложените от тях единични цени от ценовите им предложения. Именно във връзка с тези възражения е и изведеното от КЗК, че с оглед изводите за законосъобразното отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата, следва да се направи извод, че изясняването на основателността на твърденията му по отношение на наличието на евентуални пороци при оценяването на техническите оферти на класираните по обжалваната обособена позиция участници се явява безпредметно, тъй като, отчитайки горепосочените обстоятелства, за жалбоподателя не е налице правен интерес от разискване на така предявените от него твърдения, доколкото това не би променило правното му положение в проведената обществена поръчка. По същия начин е направен извод и по отношение възраженията относно законосъобразността на извършеното оценяване на собственото му техническо предложение по обособена позиция № 4, както и към наведените възражения, касаещи евентуални пороци касаещи приемането на писмените обосновки за предложени единични цени на останалите посочени в жалбата участници ("Адиан" ООД, гр. В. и Г. П. БКС" ДЗЗД, гр. С.), класирани от възложителя на обществената поръчка по обособена позиция № 4. Неоснователни са и възраженията за непроизнасяне от страна на комисията по направените в жалбата възражения във връзка с приемането от страна на помощния орган на възложителя на представената писмена обосновка по реда на чл. 70 от ЗОП от класирания на първо място участник и мотивите за нейното приемане. Видно от приложеното оспорено решение във връзка с тези възражения КЗК е посочила, че те са неоснователни и е препратила към мотивите си изложени в същото решение по жалбата на другия касатор "Адиан" ООД. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора на касаторите разноски не се дължат. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,