Определение № 13820 от 18.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11795/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на „Си Финанси Имоти“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Генчев, срещу протоколното определение от 25.10.2024 г., постановено по адм. дело № 764/2024 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което производството по делото е спряно до приключване на производството по гр. дело № 719/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик с влязъл в сила съдебен акт. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и необоснованост на определението. Твърди се, че материално-правният въпрос относно собствеността на поземлен имот с идентификатор 03592.505.16, респ. басейните и съоръженията в него, не се явява преюдициален спрямо законосъобразността на административния акт, с който се разпорежда спиране изпълнението на незаконно строителство. Претендира се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, както и присъждане на съдебни разноски. Ответникът – Община Белово, чрез пълномощника си адв. Кирова, изразява становище за неоснователност на частната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд - Пазарджик е образувано по жалба на „Си Финанси Имоти“ ЕООД срещу заповед № 411/12.06.2024 г., издадена от кмета на Община Белово, с която се нарежда на основание чл. 224а, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ на дружеството, в качеството на извършител, спиране изпълнението на незаконно строителство и незаконни основни ремонти в имот с идентификатор 03592.505.16, извършвано без строителни книжа. По делото е представена искова молба вх. № 9902/24.10.2024 г., подадена до Окръжен съд – Пазарджик от Община Белово срещу „Си Финанси Имоти“ ЕООД, с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността /ЗС/, както и разпечатка от единния портал за електронно правосъдие за гр. дело № 719/2024 г., въз основа на които от ответника е направено искане за спиране на производството по адм. дело 764/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик до приключване на гр. дело № 719/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, тъй като същото производство е с преюдициално значение. Съдът е приел, че за налице основанията за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, и е спрял производството по делото до разрешаване на преюдициалния спор по гр. дело № 719/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик с влязъл в сила съдебен акт. Така постановеното определение е необосновано и неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. За да е налице преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК следва да съществува такава връзка между делата, че едното да е обуславящо за другото. По обуславящото дело ще следва да бъде постановено решение, което да има съществено значение за изхода на спряното дело. Такава зависимост между двете дела в случая не се установява по делото и с обжалваното определение правно не е изведена. Решаващият правен извод на съда не се базира на писмени доказателства – съдебни удостоверения за предмета, страните и фазата на съдебното производство по приетото като преюдициално гражданско дело, а единствено на извадка от единния портал за електронно правосъдие на съда и на исковата молба, подадена от Община Белово до съда. В тази връзка следва да се има предвид също така, че съдът не е изложил каквито и да било мотиви защо приема, че спорът за собственост относно поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 и находящите се в него басейни и съоръженията, има съществено значение при преценката за законосъобразност на оспорената заповед на кмета на Община Белово, касаеща спиране изпълнението на незаконно строителство и имаща за адресат дружеството – жалбоподател, в качеството му на извършител на строителство, без издадени строителни книжа. При липсата на изложени съображения в този смисъл и липсата на събрани доказателства по делото, от които да се установи връзка между процесното дело и делото, образувано по предявен иск, с правно основание чл. 108 от ЗС, от Община Белово срещу „Си Финанси Имоти“ ЕООД, и преюдициалността между тях, настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното определение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Предвид изложеното протоколното определение следва да се отмени, а делото да се върне на Административен съд - Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия. При приключване на делото административният съд следва да се произнесе и по претенцията на частния жалбоподател за присъждане на разноски за настоящото производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,