Определение № 13339 от 09.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11021/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на „ИЦО ТРАНС 95“ ЕООД, ЕИК 202844103, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, [жк], [улица], подадена чрез упълномощения адв. М. В. П., против определение № 10040/26.09.2024г. по адм. дело № 8594/2024г. по описа на ВАС, Осмо отделение. С това определение е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Определение № 944/31.05.2024 г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. № 277/2024 г. С последното е отхвърлена жалбата на жалбоподателя против Решение № 519/19.04.2024 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /“ОДОП“/ – София при ЦУ на НАП. Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно. Не сочи никакви основания за оспорване на определението на ВАС, Излага само оплаквания срещу произнасянето на административния орган като настоява да му бъде възстановен срока за оспорване по административен ред. Ответникът – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ е изразил становище по частната жалба, съобразно дадената му от съда възможност. Намира същата за недопустима. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, срещу акт, който подлежи на оспорване. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното в настоящето производство определение ВАС, тричленен състав на Осмо отделение, е оставил без разглеждане частната жалба на „ИЦО ТРАНС 95“ ЕООД, ЕИК 202844103, със седалище и адрес на управление: гр. Перник против Определение № 944/31.05.2024 г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. № 277/2024 г. и е прекратил производството по делото. За да постанови определението си тричленният състав на ВАС е съобразил, че АдмС-Перник, в производство по реда на чл. 88, ал. 3 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, е разгледал жалбата на дружеството срещу Решение № 519/19.04.2024 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 147, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ е оставена без разглеждане, поради неотстраняване в дадения срок на констатираните нередовности, жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-22001423004152-091-001 от 12.02.2024 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София. АдмС-Перник е приел оспорването за неоснователно и е отхвърлил жалбата. При така установеното ВАС, тричленен състав, е приел, че тъй като нормата на чл. 88, ал. 3 от АПК императивно урежда необжалваемост на определението, постановено от съответния административен съд, частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Определението е правилно. Правните изводи на съда относно недопустимост на жалбата на „ИЦО ТРАНС 95“ ЕООД срещу Определение № 944/31.05.2024 г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. № 277/2024 г. са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция. С решението си директорът на ОДОП – София не е разгледал по същество жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-22001423004152-091-001 от 12.02.2024 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София поради неотстраняване в дадения срок на констатираните ѝ нередовности. Това решение е обжалвано пред АдмС-Перник, който в производството по реда на чл. 88, ал. 3 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, е отхвърлил жалбата. Нормата на чл. 88, ал. 3 от АПК, допуска оспорване на акта пред съответния административен съд с частна жалба, като определението на първоинстанционния съд не подлежи на обжалване, т. е. за него не е предвидена възможност за съдебен контрол от втора съдебна инстанция. С посочената разпоредба е дерогиран принципът на двуинстанционното обжалване по АПК, по силата на предвидената в чл. 131 от АПК възможност. В настоящето производство предмет на преценка е законосъобразността на съдебния акт на ВАС, тричленен състав, а не въпросът имал ли е правомощие административният орган да остави жалбата без разглеждане на посоченото правно основание, поради което наведените в нея аргументи от частния жалбоподател са неотносими. Определението на ВАС, състав на Осмо отделение, предвид посочената по-горе законодателна уредба, е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия