Определение № 5943 от 02.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11597/2025 г.

Производството е по реда на чл. 176а от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД, чрез адв. С. Каров, за допълване на Решение № 4614/28.04.2026 г., постановено по адм. дело № 11597/2025 год. по описа на Върховния административен съд в частта за разноските. Релевирано е искане съдът да допълни постановеното решение в частта за разноските като присъди на касатора сторените по делото разноски, поискани с молба от 02.04.2026 г. По отношение на молбата е постъпило становище от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което искането е намерено за неоснователно с подробно изложени аргументи в подкрепа на това виждане. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Съгласно чл. 176а, ал. 1 АПК /аналогична на цитираната в искането разпоредба на чл. 248, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК/, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. От данните по делото е видно, че решението на Върховния административен съд по адм. д. №11597/2025 г. е постановено на 28.04.2026 г., а молбата за неговото изменение е подадена на 29.04.2026 г., поради което същата е депозирана в срок. От данните по делото е видно, че с Решение № 4614/28.04.2026 г., постановено по адм. дело № 11597/2025 год., Върховният административен съд е отменил Решение № 9197 от 27.10.2025 г. по адм.д.№1243/2025 г. на Административен съд- Бургас и вместо това е постановил, че отменя Заповед №РД-22-5/30.06.2025 г. на изп.директора на ИА „Медицински надзор“, с която „Хоспис Миладиноски“ ЕООД е заличен от регистъра на лечебните заведения за извънболнична помощ. Предвид постановената в цялост отмяна на първоинстанционното решение, са отменени и присъдените в полза на ответника съдебни разноски, поради което молбата от 02.04.2026 г. в тази си част не следва да бъде обсъждана. От изложеното в молбата може да бъде направен извод, че фактически страната иска допълване на решението на касационната инстанция в частта му за разноските. По така направеното искане следва да бъде посочено следното: В хода на производството пред касационната инстанция не е представен списък по чл.80 ГПК. Според чл. 80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Съгласно т. 9 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 год. по тълкувателно дело № 6/2012 год. на ОСГТК на ВКС, искането за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 от ГПК, е недопустимо. Според т. 2 от цитираното ТР № 6/06.11.2013 год., представянето на списък по чл. 80 от ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. Този списък съдържа разходите, които страната е направила и които счита, че следва да ѝ бъдат присъдени.. Съобразявайки тълкувателното решение, което е задължително за органите на съдебната власт, съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт, настоящата касационна инстанция намира, че подадената молба за допълване на постановеното решение в частта за разноските е недопустима, съгл. т.9 от цитираното тълкувателно решение: "молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 от ГПК, е недопустима", поради което същата следва да се остави без разглеждане. Мотивиран така и на основание чл. 176а, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,