Определение № 12396 от 03.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11309/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Е. Х. С., против определение № 35017 от 24.10.2025 г., постановено по адм. дело № 11018/2025 г. по описа на Административен съд София- град, с което на основание чл. 159, т. 5 АПК жалбата на С. против решение № 289/27.06.2024 г. на Столичния общински съвет е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно. Излага твърдения, че не е уведомен за издадения административен акт, поради което срокът за оспорването му не е изтекъл. Моли определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия. Ответникът – Столичен общински съвет не изразява становище по частната жалба. Като взе предвид изложеното в частната жалба и доказателствата по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 и от страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съставът на Административен съд София – град правилно приема, че срокът за оспорване на решение № 289 от 27.06.2024 г. на Столичния общински съвет, с което, на основание чл. 129, ал. 1, чл. 110, ал. 1, чл. 16, ал. 1, ал.2, ал. 3 и ал. 4 ЗУТ, чл. 134, ал. 1 вр. ал. 2 ЗУТ; чл. 14, ал. 3, т.1 и ал. 4 ЗУТ; чл. 31, чл. 32 и чл. 35 ЗУТ е: 1) одобрен план за регулация по реда на чл. 16 от ЗУТ на прилежащите територии на бул. „Чепинско шосе“, попадащ в устройствени зони "Смф2", "Зп", "Тзв", "Оз1" и "Пмс" по ОУП на СО от 2009 г., прилежащи на „Чеписко шосе" в участъка му от ж. п. линия „София -Волуяк" /Товарна тангента/ до кръстовището с пътя за кариера „Пет могили", район „Кремиковци " и сервитути на техническата инфраструктура по сините и червени линии, цифри, букви, текст съгласно приложен проект; 2) изменение на план за улична регулация при о. т. 12 в м. „Чепинци – кравеферма "Д-р Пашов", район „Кремиковци", по зелени и кафяви линии, цифри, букви, текст и зачертавания, съгласно приложения проект; 3) план за застрояване на прилежащи територии на бул. „Чепинско шосе“, попадащ в устройствени зони "Смф2", "Зп", "Тзв", "Оз1" и "Пмс" по ОУП на СО от 2009 г., в участъка му от ж. п. линия „София -Волуяк" /Товарна тангента/ до кръстовището с пътя за кариера „Пет могили", район „Кремиковци", без допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица, съгласно приложения проект; 4) план-схеми на техническата инфраструктура по чл. 108 ЗУТ за водоснабдяване, канализация, електрификация и вертикално планиране в обхвата на разработката, е пропуснат. Оспореното решение е издадено на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ вр. чл. 16 ЗУТ, съобщава се чрез обнародване в „Държавен вестник“ и подлежи на оспорване в 30-дневен срок от обнародването му (чл. 215, ал. 4 ЗУТ). В случая решението на Столичния общински съвет е обнародвано в „Държавен вестник“ бр. 63/ 26.07.2024г., поради което 30-дневният срок за оспорване изтича на 26.08.2024г., а жалбата против административния акт е подадена на 21.10.2025 г., т. е. повече от година по- късно. Изтичането на срока преклудира правото на оспорване, поради което жалбата на Е. Х. С. правилно е приета от първоинстанционния съд за недопустима в хипотезата на чл. 159, т. 5 АПК и на това основание е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Възражението на жалбоподателя, че срокът за оспорване не е започнал да тече, тъй като не е уведомен за решението на общинския съвет лично, е неоснователно. Решението на общинския съвет е съобщено по предвидения в ЗУТ, като специален закон, ред, а именно чрез обнародване в „Държавен вестник“ (чл. 129, ал. 1 ЗУТ). Процедурата е спазена, поради което следва да се приеме, че съобщаването е редовно и от датата на обнародване на решението започва да тече 30-дневният срок за оспорване. Доводът на жалбоподателя, че няма достъп до „Държавен вестник“ е ирелевантен за редовността на съобщаването на решението на Столичния общински съвет и не променя горните изводи. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното определение. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,