Определение № 2279 от 27.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1712/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 216а, вр. чл. 205 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от „Е-ПЛАНТ“ ЕООД, със седалище гр. София, чрез адв. В. Петкова, против определение № 41/15.01.2026 г. по преписка на № КЗК-28/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което на основание чл. 205, ал. 4 ЗОП е допуснато предварително изпълнение на решение № D50653296/27.11.2025 г. на кмета на община Каспичан, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „ВЪВЕЖДАНЕ НА ЕНЕРГИЙНО ЕФЕКТИВНА СИСТЕМА ЗА ВЪНШНО ИЗКУСТВЕНО ОСВЕТЛЕНИЕ В ОБЩИНА КАСПИЧАН“, открита с Решение № F730359 от 19.08.2025 г. на възложителя. В частната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на определението, по които се иска отмяната му и постановяване на друг акт по същество, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварителното изпълнение. Ответнaта страна – Кмет на Община Каспичан в писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената частна жалба. Ответната страна – ДЗЗД „Проект светлина 2025“ в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното определение. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване определение на КЗК, в законоустановения срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: От КЗК е констатирано, че производството се движи по жалбата на „Е-ПЛАНТ“ ЕООД, подадена срещу решение № D50653296/27.11.2025 г. на кмета на община Каспичан, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „ВЪВЕЖДАНЕ НА ЕНЕРГИЙНО ЕФЕКТИВНА СИСТЕМА ЗА ВЪНШНО ИЗКУСТВЕНО ОСВЕТЛЕНИЕ В ОБЩИНА КАСПИЧАН“, открита с Решение № F730359 от 19.08.2025 г. на възложителя. В писменото становище по преписката възложителят отправя искане за допускане на предварително изпълнение на неговото решение. За да постанови обжалваното определение КЗК приема, че изложените от възложителя аргументи налагат извод за основателността на предявеното от него искане за допускане на предварително изпълнение на обжалвания краен акт, тъй като са налице обстоятелства, които биха могли да доведат до накърняване на особено важни обществени интереси, както и до значителни или трудно поправими вреди от закъснението на изпълнението, поради специфичния предмет на обществената поръчка касаещо осветлението в общината. За да допусне на предварителното изпълнение КЗК е приела, че своевременното изпълнение на обществената поръчка е от съществено значение не само за възложителя, но и за обществото като цяло, доколкото липсата на надеждно осветление създава риск за обществения ред и сигурността през тъмната част на денонощието. В тази връзка е направен извод, че изпълнението на посочените дейности е предпоставка за осигуряване живота и здравето на гражданите и за защита на особено важни обществени интереси. Определението е необосновано и оттам - постановено в противоречие с приложимия материален закон. В акта на КЗК се набляга на факта, че отлагането на изпълнението може да доведе до повишени разходи за поддръжка и аварийни ремонти на съществуващата амортизирана осветителна инфраструктура, както и до риск от аварии и прекъсване на осветлението, в резултат на което могат да настъпят материални щети, представляващи значителни и труднопоправими вреди, както и да бъде застрашен живота и здравето на гражданите. В случая обаче, предмета и описанието на процедурата предвиждат дейности насочени към подмяната на съществуващата и функционираща към момента осветителна инфраструктура. Тази обществена поръчка не касае изграждане на нова, изначално липсваща осветителна система в Община Каспичан, която да налага неотложност на изпълнението, поради липса на осветеност в тъмните часове на денонощието, обстоятелство - създаващо предпоставки за пътно-транспортни произшествия каквито са изложените от КЗК мотиви. Също така следва да бъде споделено, че по делото не са представени каквито и да било доказателства, че действащата в момента осветителна система не функционира или изцяло липсва или е такова лошо състояние, че действително застрашава или поставя в риск живота и здравето на жителите на общината. Настоящата съдебна инстанция, счита, че в случая искателя не е доказал неотложността от възлагането на конкретната обществена поръчка. Действително, предметът на обжалваната обществена поръчка е с голяма обществена значимост, доколкото е свързан с въвеждането на ефективна система за външно изкуствено осветление в община Каспичан, но от мотивите на определението не става ясно, по какви съображения КЗК приема, че именно незабавното възлагане на изпълнението на конкретната обществена поръчка за избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Въвеждане на енергийно ефективна система за външно изкуствено осветление в Община Каспичан“, е наложително по смисъла на чл. 205, ал. 3 ЗОП и по какъв начин това ще обезпечи в по-голяма степен, защитата и опазването на живота и здравето на гражданите, което е от особено важен обществен интерес, съответно - че незабавното сключване на договора за възлагане на обществената поръчка представлява значим обществен приоритет, доколкото би довело до намаляване на риска от настъпване на значителни, труднопоправими или дори непоправими вреди за възложителя и за обществото. Още повече, че процесната процедура касае повишаване на енергийната ефективност, а не изначално поставяне на липсващо осветление. Предвид изложеното, необосновано КЗК приема, че в случая са налице материалните предпоставки, регламентирани в чл. 205, ал. 4 ЗОП. Поради това и определението й, макар и валидно и допустимо, е неправилно, като издадено в противоречие с приложимия материален закон. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията за защита на конкуренцията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 от ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Посочените от законодателя предпоставки, при наличието на които се допуска предварително изпълнение, са формулирани алтернативно, поради което при установяване наличието на някое от визираните условия, претендираното предварително изпълнение следва да бъде допуснато. В случая обаче, наличието на някое от тези условия не е доказано от възложителя в изпълнение на изискването по чл. 205, ал. 2 ЗОП. Поради това и съдът приема, че не са били налице материалноправните предпоставки за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя. Вярно е, че предметът на обществената поръчка като цяло засяга ремонт на външно осветление, поради което КЗК правилно е преценила, че изпълнението на поръчката е от значение за осигуряването на живота и здравето на гражданите. Но не намира фактическо и правно основание направеният от Комисията извод, че само по себе си допускането на предварително изпълнение на акта на възложителя, преди преценката на законосъобразността му, дължима във връзка с обжалването му от КЗК, евентуално - от съда при последващо обжалване по съдебен ред, в изключително кратките срокове по ЗОП, е от значение в тази връзка. Несъмнено за възложителя е от особена важност да осигури изпълнител на предмета на настоящата обществена поръчка, но това ще стане и без допускането на предварително изпълнение, още повече, че държавата и обществото имат интерес от сключване на договор с избрания изпълнител по настоящата обществена поръчка, именно след като е установена по несъмнен начин законосъобразността на акта, по който се реализира това възлагане. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема за незаконосъобразен извода на КЗК за наличието в разглеждания случай на предпоставките по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред Комисията решение, а оттам и че атакуваното определение следва да бъде отменено и наместо това - да бъде постановен нов акт, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускането на предварително изпълнение на поръчката. С оглед изхода от спора, неоснователно е искането за присъждане на разноски от страна на ответната страна. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,