Определение № 7777 от 11.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6501/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Айс Вайп“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Перник срещу Определение №877 от 23.05.2025 г. по адм.д. №255/2025 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу разпореждане за допуснато предварително изпълнение, обективирано в Заповед №2682 от 14.03.2025 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Частният жалбоподател „Айс Вайп“ ООД твърди неправилност на обжалваното определение поради нарушения на материалния закон. Твърди, че липсват мотиви за допускане на предварителното изпълнение на процесната заповед. Счита за неправилни констатациите за наличие на съмнение за опасност за здравето на потребителите. Административният орган не е доказал, че евентуалното несъответствие, което е открил, представлява риск за здравето или живота на гражданите. Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново, с което да се отмине допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Претендират се разноски. Ответникът – председателят на КЗП изразява становище за неоснователност на частната жалба по съображения, подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира частната жалба за допустима като, подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес от търсената съдебна защита, в законоустановения срок по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Със заповедта, на която е допуснато предварително изпълнение, на основание чл. 52а, ал. 3 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ), е наредено на „Айс Вайп“ ООД да изтегли от пазара в 14 – дневен срок електронни цигари ICE, съдържащи никотин, модел ICE 1300 nicotine, капацитет на батерията 650 mAh, предлагани за продажба в несъответствие с чл. 43д, ал.1, т. 1 ЗТТСТИ. В съответствие с чл. 52а, ал. 3 ЗТТСТИ, в случаите, когато на пазара се предлагат тютюневи изделия, нови тютюневи изделия, електронни цигари, контейнери за многократно пълнене и изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, които не отговарят на изискванията на чл. 26а, ал. 1 – 3, чл. 26в, чл. 35а, ал. 1 – 3, чл. 35е – 35у, чл. 43в – 43и, контролните органи издават заповед със задължителни предписания към производителите, вносителите и търговците за изтегляне на изделията от пазара. Съгласно разпоредбата на чл. 43д, ал. 1, т. 1 ЗТТСТИ, течностите, съдържащи никотин се пускат на пазара само в специални контейнери за многократно пълнене с обем не повече от 10 мл, в електронни цигари за еднократна употреба или в патрони за еднократна употреба, като обемът на патроните или резервоарите не превишава 2 мл. Административният орган допуска предварително изпълнение на процесната заповед с цел да се опази (защити) животът здравето на гражданите и да не се допусне предлагането на стоки на пазара в несъответствие с чл. 43д, ал.1, т. 1 ЗТТСТИ. Като мотив за издаване на оспорваното разпореждане е посочено, че в резултат на установеното несъответствие съгласно Протокола за лабораторен анализ на изискванията на чл. 43д, ал. 1, т. 1 ЗТТСТИ (обем на контейнера 4 ml при изискуем 2 ml), продуктът представлява риск за здравето и безопасността на потребителите. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта, първоинстанционният съд приема, че административният орган е изложил конкретни мотиви за необходимостта от предварителното изпълнение на издадения от него акт, които мотиви, макар и лаконични, са ясни и в съответствие с изискванията на закона. Въз основа на доказателствата по делото и съдържанието на процесната заповед, първоинстанционният съд сочи, че характерът и особеността на предлаганата от жалбоподателя стока (електронни цигари), действително предполага реална възможност да се увреди здравето на широк кръг потребители, ако не съответства на нормативните изисквания. В следа анализ на относимите разпоредби от Директива 2014/40/ЕС НА Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия (Директивата), съдът намира, че стоките сами по себе си са с риск за човешкото здраве, а компетентния орган може да вземе мерки не само при доказаност на сериозен риск, но и когато "твърди", тоест има съмнения в тази посока. В тази връзка органът се е позовал на протокола за лабораторен анализ, съдържащ констатации за несъответствия на изследваната стока. Въз основа на изложеното, съдът обосновава извод за неоснователност на жалбата и я отхвърля. Определението е правилно. Съгласно чл. 60, ал. 1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В случая, както правилно е приел и съдът, стоките сами по себе си са с риск за човешкото здраве. Опасността за живота и здравето на потребителите от стока, за която се предполага, че не отговаря на законовите изисквания за продажба е реална, като правилно и обосновано в обжалваното определение е прието. Както правилно приема първоинстанционният съд, административният орган е изложил мотиви във връзка с допуснатото предварително изпълнение, като жалбоподателят от една страна твърди, че няма мотиви, а от друга – оспорва именно мотивите на органа за допускане на предварително изпълнение на заповедта, свързани с установяванията за наличие на съмнение за опасност за здравето на потребителите. Правилно съдът е приел, че в настоящото производство е достатъчно да е налице опасност за живота и здравето на потребителите, като индиция за такава опасност е именно Протоколът за лабораторно изследване, на който се е позовал административният орган, за да допусна процесното предварително изпълнение. Останалите доводи на жалбоподателя са свързани със спора по същество и са неотносими към предмета на настоящия спор. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,