Определение № 62 от 09.07.2020 г. на ВКС по н. д. № 426/2020 г.

Производство е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК по повод разпореждане от 19.06.2020 г. на съдията-докладчик от РС гр. Търговище по НАХД № 456/2020г. с искане за определяне на компетентен съд, който да разгледа делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е изразил писмено становище, че в случая компетентен да разгледа делото е Софийският районен съд. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Първоначално производството по НАХД № 40/2020г. е било образувано пред РС гр. София, по повод постъпила жалба от постоянния синдик на „З. БГ“ О., със седалище и адрес на управление в гр. Търговище срещу наказателно постановление № F 518572/26.11.2019г. на Началника на отдел „Услуги за клиенти“ на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, с което на основание чл.179, ал.1 ЗДДС на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер на 500лв., за това, че дружеството не е подало в законоустановения срок месечна справка-декларация по чл.125, ал.1 ЗДДС за данъчния период 01.07.-31.07.2019г. С разпореждане от 03.06.2020г. на съдията-докладчик производството по делото е било прекратено и делото изпратено по подсъдност на районен съд гр. Търговище. Прието е, че тъй като седалището на дружеството е в гр. Търговище, компетентната дирекция на НАП е по седалището му, а и нарушението е осъществено чрез бездействие. Делото е било изпратено на този районен съд, където е образувано НАХД № 456/2020г. С разпореждане от 19.64.2020г. на съдията-докладчик по НАХД № 456/2020г. по описа на РС Търговище, производството по делото е било прекратено и е повдигната спор за подсъдност пред ВКС. Мотивите са, че нарушението е осъществено пред ТД НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, а седалището на дирекцията е в гр. София. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е районният съд, в чийто район е извършено или довършено твърдяното нарушение. Съгласно чл.42, ал.1 НПК следва да се направят изводи в тази насока на база обстоятелствената част на наказателното постановление. Констатациите в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление сочат, че справката-декларация по чл.125, ал.5 ЗДДС е следвало да се подаде в ТД НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, находяща се в гр. София. Именно там санкционираното дружество е дължало нужното действие. Когато нарушението е осъществено чрез бездействие, както е инкриминираното, се налага извода, че това е мястото, на което е следвало да се прояви активност, идентична с посочената в наказателното постановление. Водим от изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,