Решение № 5931 от 02.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 831/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Сити кеш“ООД, чрез процесуален представител, срещу решение №9590/05.11.2025г. постановено по адм. дело №988/2025г. на Административен съд – Бургас /АС-Бургас/. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание съгласно чл.209, т.3 от АПК. Съображения излага в касационната жалба. Моли решението да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът - Я. С. Ж., чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение АС-Бургас е отменил отказ на П. С. Л. - длъжностно лице по защита на данните в „Сити кеш“ООД, в качеството му на администратор на лични данни, да предостави достъп до лични данни по подаденото от Я. С. Ж. заявление от 14.04.2025г., и преписката е върната на „Сити кеш“ООД за произнасяне по подаденото от Я. С. Ж. заявление (молба) от 14.04.2025г., при спазване задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението, в 14-дневен срок от влизането му в сила. За да постанови този резултат съдът е приел, че предмет на оспорване в съдебното производство е изпратен по електронен път отговор от 12.05.2025г. на Л. - длъжностно лице по защита на данните в „Сити кеш“ООД, който отговор представлява произнасяне по подадено искане (молба) от 14.04.2025г. по електронен път за предоставяне копие от договор за кредит, сключен с Ж., по силата на който дружеството му е предоставило заем, ведно с всички документи, съпътстващи договора. Съдът е счел, че в случая подаденото писмено искане до администратора на лични данни- „Сити кеш“ООД, представлява заявление по см. на чл.37б, ал.1 ЗЗЛД с реквизитите по чл.37в ЗЗЛД. Приел е, че заявлението е подадено във вр. с упражняване правата по чл.15 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни (ОРЗД, Регламента), и предвид приложимите разпоредби субектът на данни има право на достъп, в това число и право да получи копия от договора и приложенията към него, в които се съдържат личните му данни, ако това е необходимо за извършването на проверка дали същите се обработват законосъобразно, за да може да упражни ефективно правата, предоставени му в Регламента. Според съда дори жалбоподателя да е получил копие от договора за кредит към момента на сключването му, субектът на данни не може да бъде лишен от възможността да упражни правата си по ЗЗЛД и Регламента на това основание. При извършената служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 АПК настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е недопустимо. В конкретния казус съдът е бил сезиран от Я. Ж. с жалба срещу отказ от 12.05.2025г. на „Сити кеш“ООД, в качеството на администратор на лични данни, да предостави на осн. чл.37б ЗЗЛД вр. чл.15 -чл.22 ОРЗД, копие от сключения договор за кредит, по силата който дружеството е предоставило заем на Ж., ведно с всички съпътстващи договора документи (погасителен план и всички приложения към договора, в това число договорите за поръчителство). В жалбата до АС-Бургас оспорващия е заявил, че изричният отказ е обективиран в отговор от „Сити кеш“ООД - администратор на лични данни, изпратен чрез електронно съобщение до електронната поща на процесуалния представител на жалбоподателя (адв. Н. Русинов). Видно от доказателствата по делото цитирания отказ е обективиран в писмо, изпратено от електронен адрес DP_Officer<dpo@citycash.bg> до електронен адрес [електронна поща], в което е посочено, че е от длъжностно лице по защита на личните данни при „Сити кеш“ООД – П. С. Л.. Писмото да е подписано от издателя P. S. L. с електронен подпис. С разпореждане №5505 от 17.06.2025г. по вх. №7052 от 16.06.2025г. съдът е конституирал като жалбоподател Я. С. Ж. и ответник в съдебното производство – „Сити кеш“ООД. С протоколно определение от 23.09.2025г. съдът е указал на ответника „Сити кеш“ООД, че в 7-дневен сорк от получаване на съобщението следва да представи доказателства за компетентността на П. С. Л. като длъжностно лице по защита на данните към 12.05.2025г. С писмо от 09.10.2025г. ответникът е представил заверено копие на допълнително споразумение към трудов договор №2647/28.02.2024г. и заверено копие на длъжностна характеристика за длъжност „Длъжностно лице по защита на данните“. При тези данни, въпреки частичният опит на съда да изясни компетентността на П. С. Л., производството по делото е приключило след едно проведено ОСЗ при така конституираните страни. Издателят на оспорения акт, предвид изложеното от оспорващия в жалбата, че предмет на оспорване е изричен отказ на „Сити кеш“ООД обективиран в отговор от „Сити кеш“ООД - администратор на лични данни, изпратен чрез електронно съобщение до електронната поща на процесуалния представител на жалбоподателя, с искане за неговата отмяна, е останал неизяснен по делото, а първостепенния съд без да е изпълнил задълженията си по чл.158 АПК е приключил съдебното дирене и постановил решение без да е установил издателя на оспорения акт и съответно конституирал надлежна страна в процеса във вр. със заявения от Ж. предмет на оспорване. По делото не е спорно, че „Сити кеш“ООД е администратор на лични данни по см. на чл.4 т.7 ОРЗД, но процесното писмо не е подписано от представляващия това юридическо лице, нито от друго лице в хипотеза на изрично прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни по см. на ОРЗД. Не се установява от доказателствата по делото, включително от приетата по делото длъжностна характеристика, длъжностното лице по защита на личните данни по см. на Раздел 4, чл.37-чл.39 ОРЗД да разполага с компетентност да издава административни актове от името на администратора на лични данни по реда на Регламента. Съдът е конституирал „Сити кеш“ООД като страна в съдебното производство, без това юридическо лице в качеството му на администратор на лични данни да е издател на оспорения пред първоинстанционния съд акт, който притежава процесуалната легитимация на страна в процеса. Като резултат първоинстанционния съд е допуснал и друго опущение. Съгласно чл.153, ал.1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Както се посочи по-горе, в случая съдът е конституирал като ответна страна- издател на административния акт „Сити кеш“ООД, но с диспозитива на съдебния акт е отменен отказ на П. С. Л. - длъжностно лице по защита на данните в „Сити кеш“ООД - субект, който не е конституиран като страна в съдебното производство пред АС-Бургас. Предвид изложеното, предвид неправилното конституиране на страните, обжалваното решение на АС-Бургас трябва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който след като изпълни задълженията си по чл.158 АПК вр. чл.154 АПК установи кой е оспорения от Я. С. Ж. акт, кой е издателя на оспорения акт, редовна и допустима ли е жалбата, като евентуално конституира надлежните страни в процеса и разгледа акта, предмет на оспорване за законосъобразност по реда на чл.168, ал.1 АПК на всички основания по чл.146 АПК. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, а по претендираните следва да се произнесе първоинстанционния съд след постановяване на акта си по същество. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение