Определение № 89 от 28.05.2012 г. на ВКС по н. д. № 844/2012 г.

Производството по чл. 44 НПК е образувано по повдигнат спор за подсъдност от районен съд гр. Бяла за определяне на компетентния съд, който да разгледа НАХ дело № 110/2012 год., образувано по жалба на [фирма] против наказателно постановление № 11-11873 от 17.10.2011 год. на Директора на Дирекция “СДО” при ТД на НАП- Варна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява писмено становище, че компетентен да се произнесе по делото е Варненския районен съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид данните по приложеното дело, за да се произнесе по спора съобрази следното: Наказателно административен характер дело № 1376/2012 год. е образувано във Върненския районен съд по жалба на [фирма] срещу наказателно постановление № 11-11873 от 17.10.2011 год. на Директора на Дирекция “СЗО” при ТД на НАП- Варна, с което на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на 4069.62лв, за допуснато нарушение по чл. 84, чл. 86 ол.1т.1 и чл. 117 ал.3 от ЗДДС, изразило се в това, че не е начислило изискуемия се ДДС и не го е отразило в отчетните регистри и в подадената за съответния период справка декларация. В съдебно заседание съдът е приел, че деянието е извършено в гр. Бяла, обл. Русе, поради което компетентен да се произнесе по жалбата е районен съд гр. Бяла и на това основание е прекратил съдебното производство и му е изпратил делото за разглеждане. Този съд от своя страна е приел, че деянието е извършено в гр. Варна, където е следвало да извърши дължимото от закона действие – подаде съответната декларация, поради което е прекратил съдебното производство и е повдигнал препирня за подсъдност. Компетентен да се произнесе по жалбата е Варненският районен съд. Съображенията за това са следните: С наказателното постановление, което е предмет на обжалване по делото, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция за това, че в предвидените от закона срок и случай не е начислил данък добавена стойност, когато такъв се изисква от закон и не го е отразил в отчетните регистри и в подадената от него за съответния период справка декларация. Нарушението, изразяващо се в бездействие за дължимо поведение, е констатирано при извършена проверка на дейността на юридическото лице от Национална дирекция по приходите- Териториална дирекция гр. Варна, където е данъчната му регистрация. Организацията на дейността на данъчната администрация предвижда задължение за подаване на декларации по мястото, където се намира данъчното подразделение, в което следва да бъде извършено дължимото действие, а именно там, където е данъчната му регистрация. В конкретния случай това е ТД на НАП гр. Варна. Мястото на извършване на нарушението е гр. Варна и този съд е компетентен да се произнесе по жалбата. Като е приел, че дължимото поведение е в гр. Бяла, където са седалището и адресът за управление на юридическото лице и на това основание е отказал да се произнесе по жалбата, Варненският районен съд е нарушил правилата за подсъдност на делото по местоизвършване на деянието. Делото следва да му бъде изпратено за разглеждане по същество. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният касационен съд, второ наказателно отделение