Определение № 4943 от 18.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3937/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на "Агенция Пътна инфраструктура" /АПИ/, подадена чрез юриск. Георгиева, против определение №2395/29.02.2024г., постановено по адм. дело №2073/2024г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е оставена без разглеждане частната жалба на АПИ срещу определение №1176 от 20.12.2023г. по КАНД №864/2023г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е спряно производството по делото до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С-61/2023г. В частната жалба се развиват доводи за неправилност на обжалваното определение. Твърди се, че спирането на производството, в конкретния случай, подлежи на обжалване, защото забраната по чл. 631, ал. 1 от ГПК, важи само за определението за спиране на съда, който е отправил преюдициалното запитване до СЕС, но не и за определянията за спиране на делата на това основание, но постановени от съд, който не е отправил тези въпроси до СЕС. Моли да се отмени обжалваното определение. Ответната страна „ПИМК“ ООД, чрез адв.Кавръкова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия счита, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане частната жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" против определение №1176 от 20.12.2023г. по КАНД №864/2023г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е спрял производството по делото до приключване на производството пред Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-61/2023 г. на този съд. За да остави без разглеждане частната жалба и прекрати производството по делото, тричленният състав на ВАС, на основание чл. 631, ал. 1, изречение второ от ГПК, е приел същата за недопустима, тъй като се оспорва неподлежащ на обжалване съдебен акт – определение за спиране на производството по делото поради вече отправено преюдициално запитване от друг национален съд по въпрос, имащ значение за висящото пред Административен съд Хасково касационно производство. Приел че невъзможността за инстанционен контрол е изрично регламентирана в изр. 2 на чл. 631, ал. 1 от ГПК и забраната обхваща както случаите, в които съдът спира висящо дело поради отравяне на преюдициално запитване до СЕС, така и случаите, в които спирането е на основание отправено от друг национален съд на същата или друга държава членка преюдициално запитване, тоест в случая първоинстанционният съд има същите правомощия като състава на съда, който вече е отправил преюдициално запитване. Определението е неправилно при следните съображения: За да бъде спряно производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК вр. с чл. 144 АПК, е необходимо в същия или друг съд да има висящо производство с преюдициално значение. Основание за спиране е налице, когато между двете дела съществува връзка на обусловеност, т. е. когато висящо съдебно производство има за предмет конкретно преюдициално правоотношение между страните по делото, което се спира, като преюдициалният спор ще бъде разрешен между тях със сила на присъдено нещо и така постановения съдебен акт ще обуслови правилното решение по делото, по което е постановено спирането. Преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. Поради това определението за спиране подлежи на обжалване, като съдът следва да прецени дали делото пред Съда на Европейския съюз е от съществено значение за правилното решаване на спора по настоящия казус. След като е налице спиране на производството до произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело С-61/2023 г., то това спиране подлежи на контрол за законосъобразност с оглед очертаните критерии, тъй като всяко спиране лишава страните от право за определен срок да извършват процесуални действия. Ето защо се дължи от съда отговор дали повдигнати с преюдициалното запитване въпроси също са от значение за изхода на спора по спряното дело. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне на тричленен касационен състав за произнасяне по частната жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" против определение №1176 от 20.12.2023г. по КАНД №864/2023г. по описа на Административен съд - Хасково. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,