Определение № 1141 от 31.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 556/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по частна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД срещу Определение №11129 от 15.12.2023 г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм.д. №5240/2023 г., с което е върната частната му жалба срещу Определение №6053 от 14.07.2023 г. на Административен съд София – град по адм. дело № 5240/2023 г. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт. Ответната страна – Комисията за защита на потребителите не изразява становище по частната жалба. Подадената жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество, е неоснователна. На 25.05.2023 г. е подадена жалба, вх. №19863 от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД срещу Заповед №404 от 07.04.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). С Определение №6053 от 14.07.2023 г. по адм.д. №5240/2023 г., на основание чл. 158, ал. 3 АПК, АССГ оставя без разглеждане жалбата на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД срещу Заповед №404 от 07.04.2023 г. на КЗП и прекратява производството по делото. На 02.08.2023 г. „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД подава частна жалба срещу Определение №6053 от 14.07.2023 г. по адм.д. №5240/2023 г. на АССГ. С разпореждане от 05.10.2023 г. АССГ указва на жалбоподателя в 7 – дневен срок от получаване на съобщението, да представи пълномощно на юрисконсулт Б. Кенчадзе за представителна власт към датата на подписване на жалбата и потвърждаване на извършените действия без представителна власт до момента, както и доказателства за внесена държавна такса в размер на 120 лева по сметка на ВАС, като жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на разпореждането в срок, частната жалба ще бъде върната. Разпореждането е получено от жалбоподателя на 16.10.2023 г. С молба от 20.10.2023 г. процесуалният представител на частния жалбоподател изпраща по електронна поща на Административен съд – София-град копие (незаверено) на платежно нареждане за внесена държавна такса в указания от съда размер, копие (незаверено) на пълномощно за П. Петрова – ръководител на направление „Право и съответствие“, упълномощена съгласно нотариално заверено пълномощно, с рег. № 5994/15.09.2022 г. на нотариус Д. Танев, рег. № 041 на Нотариалната камара, издадено от управителя И. Чернев и прокуриста И. Георгиев, в качеството им на представляващи „Кауфланд България“ ЕООД – последното на свой ред представляващо упълномощителя „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ограничено със срок до 15.09.2024 г., както и копие (незаверено) на пълномощно за Б. Чимова – Кенчадзе, издадено на 05.09.2023 г., с което последната е преупълномощена от П. Петрова с правото да представлява „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД пред всички органи на съдебната власт в Република България, като предприема всички необходими правни и фактически действия по защита правата и законните интереси на упълномощителя, в т.ч. да обжалва всички постановени актове, както и с правото да прехвърля част или всички свои пълномощия на трети лица, адвокати или служители на упълномощителя. С обжалваното в настоящото производство Определение №11129 от 15.12.2023 г., АССГ приема, че в преклузивния срок, до 23.10.2023 г., нередовността, изразяваща се в потвърждаване на извършените действия без представителна власт към датата на подписване на жалбата, не е отстранена, поради което и на основание чл. 158, ал. 3 АПК, съдът връща частната жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ срещу Определение №6053 от 14.07.2023 г. на Административен съд София – град по адм. дело № 5240/2023 г. Определението е правилно като краен резултат. Съгласно чл. 213а, ал. 1 във връзка с чл. 231 АПК, съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Следователно правното основание за връщане на частната жалба не е чл. 158, ал. 3 АПК, а чл. 213а, ал. 1 АПК. Всички доводи на частния жалбоподател са свързани със законосъобразността на Определение №6053 от 14.07.2023 г., което не е предмет на настоящото производство. Правилно първоинстанционният съд приема, че с молбата на дружеството от 20.10.2023 г. не е изпълнено в цялост разпореждането на съда от 05.10.2023 г. Представеното пълномощно за юрк. Б. Чимова – Кенчадзе е от 05.09.2023 г., а частната жалба срещу Определение №6053 от 14.07.2023 г. е подадена на 02.08.2023 г. Следователно в срока за изпълнение на разпореждането от 05.10.2023 г., до 23.10.2023 г. (първият присъстев ден, след 22.10.2023 г. - неприсъствен ден) нито е представено пълномощно, което учредява валидно представителна власт за пълномощника, подписал частната жалба от името на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД към датата на подаване на жалбата, нито са потвърдени извършените до момента без представителна власт действия, което е условие за редовност на процесуалното действие по оспорване, чието неудовлетворяване се явява процесуална пречка за развитието на съдебното производство по заявения правен спор. По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 213а, ал. 7 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение