Определение № 12936 от 21.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11744/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на П. Каменов от гр.Девин, против Определение № 2582 от 31.10.2023 г., постановено по адм. дело № 2574/2023 по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното определение е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради допуснато от съда, при постановяването му, съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. второ АПК. Иска се атакуваното определение да бъде отменено, като неправилно, и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като съобрази изложените в частната жалба доводи и провери обжалваното определение, приема следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Определението е валидно и допустимо, а разгледано по същество и правилно поради постановяването му при съответствие с материалния закон. С молба, постъпила на 30.10.2023 г. частният жалбоподател е поискал предоставяне на правна помощ при условията на чл.23, ал.2 ЗПП, с твърдения че към този момент на разполага с финансови средства за заплащане на адвокатска услуга за защита и съдействие, желае да има адвокат и инвтересите на правосъдието налагат това. Касаторът е представил декларация за материално и гражданско състояние, в която е декларирала, нулеви доходи,както и липсата на недвижими имоти. При тези факти съставът на АС Пловдив е приел,че не е налице една от изискуемите предпоставки по чл.23 ал.1 и 2 от ЗПрПщ- а именно че интересите на правосъдието не предполагат наличието на предпоставка за предоставяне на правна помощ.Настоящият състав на Шесто отделение на Върховния Административен съд споделя извода на първоинстанционния съд. Видно от проведеното на 15.11.2023г съдебно заседание по горното дело,касаторът се е явил лично и се е защитвал адекватно,процесуалните искания на касатора са уважени и е разпитан водения от него свидетел.Ето защо и доводите на първоинстанционния съд за липса на затруднения при осъществяване на доказателствените усилия в процеса също следва да бъдат споделени.На практика при наличието на служебно начало в производството ,първоинстанционният съд ще провери всички оплаквания на касатора досежно допуснати в административното производство процесуални нарушения,както и ще извърши проверка на оплакванията за нарушение на материалния закон. Предвид горепосочените съображения обжалваното определение следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд,първи състав на шесто отделение,