Решение № 1325 от 06.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3849/2025 г.

Производството е по реда на чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от "Ник Фуд БГ" ЕООД, гр. София чрез процесуален представител адвокат Златева, за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК, на влязло в сила съдебно решение № 3311/19.03.2024г., постановено по адм. дело № 3112 по описа за 2023г. на Върховен административен съд, трето отделение. Изложени са подробни доводи за наличие за извънредния способ за отмяна на влязъл в сила съдебен акт поради ненадлежно представляване на страната в касационното производство – посоченото основание по чл. 239, т. 5 от АПК. От фактическа страна поддържа нарушено право на участие на страната по делото пред ВАС предвид нередовно призоваване чрез адвокат, който не е бил упълномощен и който не е получил призовка за проведеното редовно заседание, не е положил подпис върху същата. Иска да бъде отменено решението на Върховен административен съд, трето отделение и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Направено е и искане за допускане на доказателствени средства – графологична експертиза и гласни доказателства. По делото е постъпило възражение от Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/- Бургас, чрез процесуалния представител юрск. Ковачева. Оспорва се така допустимостта и основателността на подаденото искане за отмяна на посоченото основание. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, предвид разпоредбите на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, преценява следното: Искането за отмяна е подадено в сроковете на чл. 240 от АПК, от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен предвид чл. 238, ал. 1 от АПК и за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по разпоредбата на чл. 237, ал. 1 от АПК. Съгласно чл.240,ал.3 АПК в случаите по чл.239,т.5 АПК искането за отмяна се подава в едногодишен срок от влизане в сила на акта, чиято отмяна се иска. В случая решението на ВАС по адм. Дело №3112/2023г. по описа на съда е влязло в сила на 19.03.2024г., а искането е входирано в АССГ на 12.03.2025г., т.е. преклузивният срок е спазен Страни по административно дело № 3112 по описа за 2023 г. по описа на ВАС са били "Ник Фуд БГ" ЕООД и РИОСВ Бургас като предмет на касационното производство е било решението на АССГ по адм. Дело № 7056/2022г. по описа на същия съд, с което решение са отхвърлени искове на дружеството, предявени срещу РИОСВ Бургас, с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ. С решение на ВАС №3311/19.03.2024г., чиято отмяна се иска в настоящото производство, е оставено в сила решението на АССГ. Касационното производство пред ВАС по адм. Дело №3112/2023г. по описа на съда е започнало по касационна жалба на „Ник фуд БГ“ ЕООД гр.София, подадена чрез адв. Р. Рангелов с пълномощно по делото. За първото съдебно заседание на 22.05.2023г. дружеството е призовано чрез адвокат Рангелов на посочения в касационната жалба адрес. На това съдебно заседание не е даден ход на делото и постановено да се извърши ново призоваване на страните. За следващото съдебно заседание, проведено на 25.09.2023г. дружеството е призовано чрез адв. Рангелов и чрез адв. Златева, за която има предходна нарочна молба от управителя на дружеството за оттегляне на пълномощията. На това съдебно заседание също не е даден ход на делото поради отвод на член на състава и е постановено ново призоваване на страните за последващо определена дата. За следващото съдебно заседание на 13.11.2023г. дружеството е призовано чрез адв. Рангелов, лично, така както е оформена призовката на л.87 от делото на ВАС. В съдебното заседание пред Върховния административен съд, видно от протокол от 13.11.2023г. касаторът не е бил представляван. Няма данни по делото в периода след 21.09.2023г. и по обявяване на делото за решаване в съдебно заседание на 13.11.2023г. по делото да са постъпвали искания, становища или друго от касатора или негов представител.. Твърденията в искането за отмяна са, че за единственото редовно проведено заседание на 13.11.2023г. дружеството не е било редовно призовано и представлявано, тъй като призовката е била връчена на адв. Рангелов и съответно получена от него. За доказване на това твърдение е поискана и назначена съдебно-графологична експертиза. Назначеното вещо лице е представило заключение от 13.01.2026г., което заключение не е оспорено от страните в нито една негова част. Фактическият извод, направен в протокол № 23/2026 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза е категоричен – в призовката на л.87 от адм. Дело №3112/2023г. на ВАС - подписът, положен на място "получател", както и текста “ад.Р. Рангелов“, не са изпълнени от Р. Рангелов. Разпитан като свидетел Р. Рангелов твърди, че е бил упълномощен само за първа инстанция и не имал контакт с дружеството и управителя му. При така събраните доказателства и доказателствени средства изводът е, че касаторът „Ник фуд БГ“ ЕООД не е бил редовно призован за единственото проведено редовно съдебно заседание по адм. Дело №3112/2023г. по описа на ВАС редовно, тъй като призовката /на л.87/ от делото не е била получена от лицето, до което е изпратена и което е отразено като личен неин получател – адв. Рангелов. Няма данни и твърдения касаторът да е призован по друг начин и съответно да е бил редовно и своевременно уведомен за проведено заседание по делото, нито са налице данни същият да е осъществил чрез други способи защитата си по същото дело. Нарушено е съществено правото на защита и страната е била лишена от възможност да участва в делото, тъй като в нарушение на процесуалните правила - чл.44,ал.1 и чл.45 ГПК, приложими на основание чл.144 и чл.228 АПК, призовката не е връчена лично на лицето, отразено като неин получател. За връчването й на друго лице няма отбелязване и данни за неговото качество и идентификация. Задължението за призоваване за съдебно заседание на 13.11.2023г. е било налице с оглед изискването на чл.138,ал.2 АПК, предвид че при предходните проведени две съдебни заседания по-нататъшния ход на делото е бил преграден като не е даден ход на същото. При така установения единствен спорен факт, всички останали принципни позиции по същество на спора са неотносими към настоящето производство, следва да се направи извод за наличие на предпоставката по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на процесното решение. Основанието за отмяна по посочения текст е страната въз основа на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в касационното производство. Предвид изложеното следва решението на ВАС, трето отделение да бъде отменено и делото да бъде върнато на касационната инстанция, съгласно чл. 244, ал. 2 от АПК за ново насрочване и разглеждане в съдебно заседание по съответния ред. По изложените съображения и на основание чл. 239, т. 5 от АПК, Върховният административен съд,