Решение № 2732 от 12.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7934/2014 г.

Решение № 2732 от 12.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7934/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Йордан Христов Панев срещу решение № 52/07.05.2014 г., постановено по адм. д. 14/2014 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 1142/10.12.2013 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната Агенция "Автомобилна Администрация" (ИААА), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, незаконосъобразно - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Допълнително твърди, че решението е постановено при нарушаване на съществени административно-процесуални правила. Касационният жалбоподател иска отмяна оспореното съдебно решение и признаване на атакуваната заповед за незаконосъобразна, евентуално прави искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Хасково. Не претендира разноски. Ответникът изпълнителен директор на ИААА оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № решение № 52/07.05.2014 г., постановено по адм. д. 14/2014 г. по описа на АС - Хасково е отхвърлена жалбата на Йордан Христов Панев против заповед № 1142/10.12.2013 г. на изпълнителния директор на ИААА, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение. Административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че релевантните за издаване на обжалвания акт предпоставки са били налице, защото щатните бройки за длъжността "инспектор", заемана от жалбоподателя, са намалени от 9 на 7 в резултат от утвърждаване на ново длъжностно разписание поради приемане на нов Устройствен правилник на ИААА, обн. в ДВ, бр. 105/06.12.2013 г. Съдът е изложил мотиви, че оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазени административнопроизводствени правила и материалноправни предпоставки. Съдът изрично е разгледал твърденията на жалбоподателя за липсата на редовно уведомяване за атакуваната от него заповед и правното значение на този факт само относно преценката на допустимостта на жалбата. Така постановеното съдебно решение е правилно. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № 1142/10.12.2013 г. на изпълнителния директор на ИААА, с която служебното правоотношение Йордан Христов Панев е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, от ЗДСл, е издадена от компетентния орган, съгласно чл. 7, т. 13 от Устройствения правилник на ИИАА, според който изпълнителният директор назначава и освобождава държавните служители в агенцията. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и е спазена предвидената форма - заповедта е писмена и съдържа правните и фактически основания, обосноваващи издаването й. Аргументиран и в съответствие със закона и е изводът на първоинстанционния съд за наличие на материалноправните предпоставки за издаване на оспорената заповед. Административният акт е постановен на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, текст който предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да възникне основанието, посочено в цитирания текст, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая тези фактически основания са установени и доказани, съобразно правилно извършено от решаващият съд разпределение на доказателствената тежест в процеса (чл. 170, ал. 1 от АПК). Неоснователни са доводите в касационната жалба, че процедурата по връчването на оспорената заповед оказва влияние върху нейната законосъобразност. Действително първоинстанционният съд е събирал доказателства относно начина на съобщаване на административния акт на Йордан Панев, но това обстоятелство има значение за преценка допустимостта на жалбата от гледна точка на спазването на сроковете за подаването им, които се изчисляват спрямо датата на уведомяването. Като е достигнал до същия правен извод АС-Хасково не е допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон или необоснованост, които да обуславят отмяна на съдебното решение. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в недопускане на съдебна експертиза. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че относимите въпросите, за които е поискано да бъде изготвено заключение на вещо лице не изискват специални знания, защото предполагат анализ на приети по делото писмени доказателства, а останалите въпроси са за установяване на факти, които нямат значение за спора. Съдът не е допуснал процесуални нарушения и при преценката на писмените доказателства - предходното длъжностно разписание на ИААА, новото длъжностно разписание, в сила от 10.12.2013 г., както и поименните длъжностни разписания, от които правилно е приел за установено, че е налице промяна в организационната структура на агенцията. В Областния отдел "КД-ДАИ-Хасково" в Дирекция "Автомобилна инспекция"- Бургас са съществували 9 щатни бройки за длъжността "инспектор", една от които е била заета от жалбоподателя. След организационните промени, извършени с приемане на нов устройствен правилник на агенцията, е обособена самостоятелна структура на ИААА в гр. Хасково, а не като отдел към дирекцията в Бургас, но в новообособената Регионална дирекция "Автомобилна администрация"-Хасково за длъжността "инспектор" са предвидени само 7 щатни бройки. В този смисъл правилно АС-Хасково е приел, че не следва да бъде извършвано сравняване на функциите, които се изпълняват от лица, заети на трудово правоотношение, защото жалбоподателят е упражнявал труд на служебно правоотношение. Извършването на подбор при съкращаване на длъжности е предвидено като нормативно изискване в Кодекса на труда, но не и в ЗДСл. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, вместо на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. Правилно извършените в ИИАА структурни промени и промяна в длъжностното разписание в резултат от тях са разглеждани от решаващият съд като водещи до съкращаване на отделни щатни бройки, а не като закриване на администрацията, в която е назначен държавният служител. Действително С ПМС № 272/2013 г. е приет нов Устройствен правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с който са създадени 27 регионални дирекции "Автомобилна администрация" по един във всеки областен град (чл. 17 от правилника), с което е променена досегашната структура, съдържаща областни отдели "КД-ДАИ". Областният отдел "КД-ДАИ"-Хасково е с 21 заети лица, а в регионалната дирекция - Хасково са предвидени само 17 щатни бройки, намалени са включително и длъжностите "инспектор" (една от които е заемана от жалбоподателя) от 9 на 7. При тези данни административният съд правилно приема, че е налице реално съкращение на щатния брой за длъжността, изпълнявана от служителя. Извършеното съкращение на длъжности, осъществено въз основа на приет нов устройствен правилник и утвърдените длъжностно и поименно разписание на длъжностите, а не закриване на администрацията по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати нарушение на съдопроизводствените правила. По водене на делото ответникът не е направил разноски, не е представляван в откирто съдебно заседание от юрисконсулт, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да му бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение