Определение № 9474 от 09.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9317/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на К. Г. Т. от гр.Елена срещу определение № 712 от 16.04.2025г., постановено по адм. дело № 24/2025г. по описа на Административен съд- Враца, с искане за отмяната му като неправилно. Изложените в жалбата оплаквания за неправилност на съдебния акт са общи, неясни и касаят по скоро съществото на спора предвид позоваването на практика на ЕСПЧ и твърдения за ограничаване на човешките му права, гарантирани с КЗПЧОС. Иска се обжалваното определение да бъде обезсилено или върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, но от друг състав на съда поради пристрастност на съдията-докладчик. Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК, против подлежащо на обжалване определение съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК. Производството пред АдмС- Враца е образувано по предявен от К. Г. Т. от гр.Елена против Прокуратурата на РБ иск за присъждане на сума в размер на 900.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, последица от незаконосъобразна административна дейност – отказ за предоставяне на информация по пр.преписка №02247/2021г. на ОП-В.Търново, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата претенция. С обжалваното определение АС-Враца, на осн.чл.129, ал.3 от ГПК вр. с чл.144 от АПК е върнал исковата молба на К. Г. Т. и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че при изрично дадените от съда указания в какво се състоят нередовностите на подадената до него искова молба, същите не са отстранени в срок. С Разпореждане № 128/20.01.2025г. по адм. дело № 24/2025г. на АдмС -Враца е оставено без движение производството по делото, поради нередовност на исковата молба и са дадени задължителни за изпълнение указания на ищеца, подробно конкретизирани в разпореждането. Указано е изрично, че при неизпълнение на тези указания в срок, исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Съобщението до ищеца К. Т. с приложено Разпореждане №128/09.01.2025г. е върнато от призовкар при РС-Елена с отбелязване: „Адресът е посетен многократно: 27.01.2025г., 03.02.2025г., 08.02.2025г, 14.02.2025г, 21.02.2025г. с отбелязване, че лицето отсъства и на адреса няма лице което да получи съобщението. Също така се укрива и не вдига личния си телефон [тел. номер]. С Разпореждане на съда от 26.02.2025г. е разпоредено залепване на уведомление на адреса на лицето по реда на чл.137, ал.5 във вр. с чл.18а, ал. 9 АПК. Уведомлението и съобщението до регистрирания постоянен адрес на ищеца, който е и негов настоящ адрес /видно от служебна справка на съда от НБДН/, е върнато от призовкар при РС-Елена, със съответните отбелязвания на разписката за датата и мястото на залепване на уведомлението / 28.03.2025г. на входната врата, гр. Елена, [улица]“/, както и за неговото съдържание. В разписката към съобщението на дата 07.04.2025г. е отбелязано: „След изтичане на едноседмичния срок, лицето не се яви за получаване на книжата по адм.дело № 24/2025г.“. В указания срок, лицето не се е явило за получаване на книжата. Правилно съдът е приел, че е налице редовно уведомяване и връчване на ищеца К. Т., на разпореждането от 20.01.2025г., с което исковата му молба е оставена без движение. Срокът за изпълнение на дадените от съда указания с това разпореждане е изтекъл на 07.04.2025г./ присъствен ден/, в който срок, указанията на съда не са изпълнени, вкл. не е внесена дължимата държавна такса за образуване на делото. Исковата молба, отправена до съда, следва да е във формата и със съдържанието, определени в закона. При установеното от първоинстанционния съд, че исковата молба, с която е сезиран, не отговаря на законовите изисквания, правилно същата е оставена без движение, като на частния жалбоподател са дадени конкретни указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности. Връчването на съобщението, че жалбата е оставена без движение е при спазване изискванията на чл. 18а, ал. 9 АПК, приложима съгласно чл. 137, ал. 5 АПК. Страната не е намерена на посочения от нея адрес, което е установено от връчителя. Съдът правилно е разпоредил връчване по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК, което е станало при спазване на изискванията и, чрез залепване на уведомление на входната врата. При многократни опити за уведомяване на Т. на посочения от него личен телефон, не е установен контакт/ обстоятелство, изрично отбелязано върху върнатата в цялост призовка на л.10/. Документите се смятат за връчени в хипотезата на чл. 18а, ал. 9 изр. последно АПК. Всички действия по връчването са надлежно удостоверени от съдържащите се в делото документи. При тези установявания правилно административния съд е приложил разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, върнал е исковата молба на К. Г. Т. и е прекратил производството по делото. С оглед изложените съображения обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение