Определение № 6411 от 13.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5427/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на главния архитект на Столична община против определение № 10710 от 27.03.2025 г. по адм. дело № 11872/2024 г. по описа на Административен съд – София-град, с което този орган е заличен като ответник в производството по делото и на негово място е конституиран кметът на район „Слатина“, Столична община. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно и моли да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответниците – кметът на район „Слатина“, Столична община и Н. Т. А. не изразяват становище по частната жалба. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Н. Т. А. срещу заповед № САГ24-РА-30-295/24.10.2024 г., издадена от главния архитект на Столична община, с която на А. е наредено да премахне незаконен строеж: „едноетажна жилищна сграда“. Заповедта е издадена от главния архитект на Столична община в съответствие със заповед № СОА21-РД09-455/22.03.2021 г., с която кметът на Столична община, на основание § 1, ал. 3 от ДР ЗУТ, делегира на главния архитект на общината свои функции и правомощия по Закона за устройство на територията, включително тези за премахване на незаконни строежи. Съставът на административния съд служебно констатира, че със заповед № СОА25-РД09-1193/03.02.2025 г., т. 7.43, кметът на Столична община предоставя на кметовете на райони правомощията по издаване на заповеди за премахване на незаконни строежи. Поради това приема, че главният архитект на общината следва да бъде заличен като страна по делото и като ответник в процеса да бъде конституиран кметът на район „Слатина“, Столична община. По тези съображения с определението, предмет на оспорване, съдът заличава като ответник издателя на оспорения акт - главния архитект на Столична община и конституира на негово място кмета на район „Слатина“, Столична община. При тези факти Върховният административен съд, второ отделение, стигна до следните изводи: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Съставът на първоинстанционния съд неправилно приема, че главният архитект на Столична община следва да бъде заличен като ответник по делото и като страна в процеса следва да бъде конституиран кметът на район „Слатина“, Столична община. Разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК предвижда, че страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В случая обжалваната заповед е издадена от главния архитект на Столична община, на когото кметът на общината предоставя свои правомощия по ЗУТ с изричен акт съгласно §1, ал. 3 от ДР на ЗУТ. По силата на това специално овластяване, оправомощеният орган упражнява делегираните функции от свое име. Като издател на административния акт главният архитект на Столична община е страна по материалното правоотношение и е процесуално легитимиран да участва в съдебното производство в качеството на ответник. Този орган не е закрит, а обстоятелството, че със заповед, издадена след образуване на съдебното производство, правомощията по издаване на заповеди за премахване на незаконни строежи са предоставени от кмета на Столична община, като титуляр на правата, на друг административен орган, не представлява отнемане на компетентност по смисъла на чл. 153, ал. 3 АПК и не е основание за заличаване на главния архитект на Столична община като ответник по делото. Възлагането на правомощия на кметовете на райони със заповед №СОА25-РД09-1193/03.02.2025г. действа занапред и не отнема на главния архитект на Столична община качеството на издател на административния акт и съответно процесуалното му качество на ответник в съдебния процес. Ето защо като приема обратното и заличава главния архитект на Столична община като страна по делото и конституира вместо него като ответник кмета на район „Слатина“, първоинстанционният съд постановява неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за продължаване на процесуалните действия. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,