Определение № 6768 от 23.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6027/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД, ЕИК: 125043334, със седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ул. „Цар Освободител”, №13, представлявано от управителя Е. М. А., чрез адв. Русев, срещу определение №785/09.05.2025 година на Административен съд гр. Търговище по адм.д. № 98/2025 година. С последното е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД срещу Решение №75/13.02.2025 г. на областен управител на област Търговище. Релевира възражения за неправилност. Прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Административен съд гр. Търговище за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът, областен управител на област Търговище в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 230 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд гр. Търговище е образувано по жалба на „ОМУРТАГ ТРАНС”ООД, ЕИК: 125043334, със седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ул. „Цар Освободител”, №13, представлявано от управителя Е. М. А., срещу Решение №75/13.02.2025 г. на областен управител на област Търговище, с което на основание чл. 16д, ал.6 от Наредба №2/15.03.2002 г. и чл.5, § 5 от Регламент (ЕО)1370/2007 г. е разрешено на кмета на Община Омуртаг да предприеме спешна мярка във вид на пряко възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми от квотата на Община Омуртаг, съгласно приложените 70 бр. маршрутни разписания от републиканската, областната и общинската транспортни схеми от квотата на Община Омуртаг, със срок на възлагането на тези превози от 17.02.2025 г. до сключване на договор с избран превозвач, след проведена процедура по възлагане, но не по-късно от 17.02.2026г. включително. За да прекрати производството по делото, АС гр. Търговище е приел, че: Съгласно разпоредбата на чл. 16д ал.8 от Наредба №2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси, решението на областния управител по ал. 6 може да бъде обжалвано от всяко заинтересовано лице в 14-дневен срок от публикуването на решението. Наличието на правен интерес по смисъла на чл. 159, т. 4 АПК е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата, която следва да бъде доказана във всеки конкретен случай и за която съдът следи служебно. Според състав на АС гр. Търговище за оспорващия „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД липсва правен интерес от оспорването и подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство – прекратено. Определението е валидно и допустимо, но по същество неправилно, при следните изводи от правна страна: Решение №75/13.02.2025 г. на областен управител на област Търговище е постановено в изпълнение на предвиденото в чл. 5, §5 Регламент №1370/2007 г. правомощие при визираните в нормата предпоставки да се предприеме смешна мярка. Член 16д, ал. 5 Наредба №2/15.03.2002 г. само определя областния управител за национално компетентният орган да приеме решение за спешната мярка. Нормата, която регламентира процесната компетентност, е чл. 5, §5 Регламент №1370/2007. В нея е казано: „В случай на прекъсване на услугите или на непосредствен риск от такова прекъсване компетентният орган може да предприеме спешна мярка. Тази спешна мярка е във вид на пряко възлагане или формално съгласие за удължаване на обществената поръчка за услуги, или във вид на изискване за изпълнение на някои задължения за обществени услуги. Операторът на обществени услуги има право да обжалва решението за налагане на предоставянето на някои обществени услуги.“ Същото право на оператора на обществени услуги е изрично установено и в §7 на чл. 5 на регламента. Нормата гласи: „Държавите-членки предприемат необходимите мерки, за да гарантират възможността взетите решения в съответствие с параграфи от 2 до 6 да бъдат преразгледани ефективно и бързо, по искане на всяко лице, което има или е имало интерес да получи възложена конкретна поръчка и което е било или за което е налице опасност да бъде засегнато от предполагаемо нарушение, на основание, че такива решения са нарушили общностното право или национални разпоредби за прилагане на общностното право.“ Видно е, че законодателят – Европейският парламент и Съветът, изрично е уредил възможността решението на областния управител по чл. §5 да подлежи на съдебен контрол. Възможността за съдебен контрол на решението на областния управител е предвидена и в чл.16д, ал.8 на Наредба №2/15.03.2002 г. Неправилен е изводът на АС гр. Търговище, че операторът на обществени услуги „ОМУРТАГ ТРАНС”ООД няма правен интерес да оспорва по съдебен ред това решение. Безспорно жалбоподателят е оператор на обществени услуги по смисъла на чл. 2, б. „г“ Регламент №1370/2007. Чл.5, пар.7 на Регламент №1370/2007 определя широко този интерес на всяко лице, „което има или е имало интерес да получи възложена конкретна поръчка и което е било или за което е налице опасност да бъде засегнато от предполагаемо нарушение, на основание, че такива решения са нарушили общностното право или национални разпоредби за прилагане на общностното право.“ В случая, при преценка на правния интерес следва да се отчете първо, изрично формулираното в чл. 5, §5 право на оператора, и второ, даденото в чл. 5, §7 за целите на регламента определение на правен интерес, който включва и лице, „за което е налице опасност да бъде засегнато от предполагаемо нарушение“. Ако решението на областния управител е взето в нарушение на чл. 5, §5, операторът на обществени услуги би бил неправомерно засегнат от него. Още повече, че чл. 5, §5 предвижда спешната мярка да е и във вид на пряко възлагане, но и във вид на формално съгласие за удължаване на обществената поръчка за услуги. Мотивът на Община Омуртаг в отправеното до областния управител на Област Търговище искане за пряко възлагане е изразен в следното: „превозвачът (извършващ услугата досега) отказа да сключи споразумение с по-дълъг срок от една година. Към настоящия момент същият не проявява интерес за неговото удължаване, което поставя под риск осигуряването на транспортно обслужване на населението след 16.02.2025 г.“. Но този превозвач, а именно: „ОМУРТАГ ТРАНС”ООД отрича да е получавал покани за удължаване на споразумението за извършване на процесните услуги. С оглед на това следва да се приеме, че за частния жалбоподател е налице правен интерес от оспорване на решението на областния управител, а дали оспорването е основателно или не, е въпрос на спора по същество. В тази насока определение на ВАС по адм.д. № 3142/2020 година. Като е стигнал до извод, различен от горния и като е прекратил съдебното производство, АС гр. Търговище е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато на същия съдебен състав за разглеждане на подадената жалба по същество. Съставът изоставя практиката си по адм.д. № 2321/2017 година по описа на ВАС Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение,