Определение № 8058 от 21.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6859/2023 г.

Производство по чл. 229 и сл., във връзка с чл. 167, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "МБРД" ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], [адрес], представлявано от управителя – Е. Реданска, чрез процесуален представител – адв. А. Коджабашев от Софийска адвокатска колегия (САК), срещу Определение № 4726/02.06.2023 г., постановено по адм. дело № 9025/2022 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е допуснато предварително изпълнение на Становище по екологична оценка № СО-01-01/2022 г./05.08.2022 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – гр. София, при условие, че "Аратиден" ЕООД внесе парична гаранция в размер на 140 000,00 (сто и четиридесет хиляди) лева по сметка на АССГ в 7-дневен срок от влизане в сила на определението. Жалбоподателят застъпва основна защитна теза за неправилност на постановения съдебен акт с аргумент за липса на предвидените в чл. 60, ал. 1, във връзка с чл. 167, ал. 1 АПК, предпоставки за допускане на предварително изпълнение на оспорения индивидуален административен акт. Твърди, че описаната в инвестиционното предложение на "Аратиден" ЕООД цел сама по себе си не може да съставлява особено важен интерес по смисъла на цитираните разпоредби, а разрешението за строеж, на което се е позовал първостепенният съд, е издадено във връзка с друг обект, а именно – съседен фотоволтаичен парк. Поддържа становище, че аргументът на съда, свързан с висящото лицензионно производство пред Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), е неконкретизиран и неясен, а евентуално следващите от цитирания в обжалваното определение договор от 16.12.2022 г. неблагоприятни правни последици за дружеството – адресат на административния акт, са били предвидими и към момента на сключването му, когато не е поискано допускане на предварително изпълнение, което прави поетия финансов риск напълно съзнателен. Наред с това, мотивира теза, че положителните становища на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Кюстендил, Министерството на енергетиката (МЕ), Басейнова дирекция ЗБР – Благоевград и Министерството на земеделието (МЗ) са неотносими към преценката за наличие на важен държавен или обществен интерес, какъвто е обосновал решаващият състав на АССГ с техния анализ. Противопоставя се и на другия аргумент на съда в тази връзка, а именно - липсата на възражения по измененията на общия устройствен план (ОУП) на община Кюстендил, като застъпва теза, че указаният ден и час за обществени обсъждания – на 13.06.2022 г. (понеделник) от 11:00 часа, са неудобни и дори невъзможни за голяма част от засегнатата общественост. В заключение акцентира на различните аспекти на енергийните политики на Европейския съюз (ЕС), което прави обсъждането само на един от тях, в случая - свързаният с постепенната декарбонизация и изпълнение на поетите от Република България (РБ) в областта на Зеления подход ангажименти, недостатъчно за формулиране на цялостен извод относно значимостта му с оглед противопоставимите държавни и обществени интереси, които законодателят защитава с нормативно установения суспензивен ефект на оспорването на един индивидуален административен акт. По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното определение на АССГ. Не претендира разноски. Ответникът – "Аратиден" ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, район [район], [улица], [адрес], в писмен отговор, подаден чрез адв. Е. Йотова – Йорданова от САК, оспорва частната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Не претендира разноски. Ответникът – директорът на РИОСВ – гр. София, не ангажира становище по подадената частна жалба. Ответникът – "Сдружение за дивата природа – Балкани", не ангажира становище по подадената частна жалба. Върховният административен съд, тричленен състав, като обсъди данните по делото и наведените от жалбоподателя доводи, намира от фактическа страна следното: С уведомление с вх. № 6434/26.02.2021 г. по описа на РИОСВ - София, изпратено от "Аратиден" ЕООД до директора на РИОСВ – София, е поискано да се определят необходимите действия за извършване на частично изменение на ОУП на община Кюстендил. С писмо с изх. № 6434-3773/26.04.2021 г. директорът на РИОСВ – София е определил процедурата съгласно чл. 8, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Загл. изм. - ДВ, бр. 3 от 2006 г.), приета с ПМС № 139 от 24.06.2004 г., обн., ДВ, бр. 57 от 2.07.2004 г. (Наредбата за ЕО), а именно – извършване на екологична оценка (ЕО) съвместно с оценка за съвместимост (ОС) на проекта с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, приета с ПМС № 201 от 31.08.2007 г., обн., ДВ, бр. 73 от 11.09.2007 г. (Наредбата за ОС). След одобрение на внесено от "Аратиден" ЕООД задание за определяне на съдържанието и обхвата на ЕО са дадени указания за продължаване на процедурата с провеждане на консултации по доклада за ЕО. На 13.05.2022 г. дружеството е внесло в РИОСВ – София изработените проекти за частично изменение на ОУП на община Кюстендил и ПУП-ПЗ, като към преписката е приложена обява за провеждане на обществени консултации със заинтересуваната общественост по изготвения доклад за ЕО, и както и по проектите за изменение на ОУП и ПУП-ПЗ. В срока за обществени консултации не са постъпили възражения, а от РЗИ - Кюстендил, МЕ, Басейнова дирекция ЗБР – Благоевград, община Кюстендил и МЗ са изразени положителни становища. На 13.06.2022 г. е проведено обществено обсъждане, вследствие на което и при липса на възражения по предлаганите изменения, на 30.06.2022 г. дружеството е внесло в РИОСВ – София искане за издаване на становище по ЕО. След проведено на 04.08.2022 г. заседание на Експертния екологичен съвет (ЕЕС), насрочено със Заповед № РД-110/27.07.2022 г. на директора на РИОСВ – София, е издадено Становище по екологична оценка № СО-01-01/2022 г./05.08.2022 г. на директора на РИОСВ – гр. София, с което на основание чл. 84, ал. 1 и ал. 2 ЗООС, чл. 26, ал. 1, т. 1 и §12 от Преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на Наредбата за ЕО, във връзка с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), чл. 36, ал. 10, ал. 11 и ал. 12 Наредбата за ОС, е съгласуван проект за частично изменение на ОУП на община Кюстендил и ПУП – ПЗ с цел изграждане на фотоволтаичен парк, попадащ в ПИ от кадастрални райони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 20, 21, 22, 23 и 24 по КК и КР на [населено място], община Кюстендил. С Решение № 2644/18.04.2023 г., постановено по адм. дело № 9025/2022 г. по описа на АССГ съдът е отхвърлил инициираното срещу горното становище от "МБРД" ООД и Сдружение за дивата природа "Балкани" оспорване. Постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от "МБРД" ООД, по която към настоящия момент няма произнасяне от Върховния административен съд. С обжалваното в настоящото производство определение и по молба на "Аратиден" ЕООД, подадена чрез адв. Е. Йотова-Йорданова от САК на 18.05.2023 г., състав на АССГ е допуснал предварително изпълнение на посочения индивидуален административен акт, при условие, че "Аратиден" ЕООД внесе парична гаранция в размер на 140 000,00 (сто и четиридесет хиляди) лева по сметка на АССГ в 7-дневен срок от влизане в сила на определението. Решаващият правен извод за основателност на претенцията по чл. 167, ал. 1 АПК е мотивиран със съображения, че изграждането на фотоволтаичен парк представлява особено важен интерес за "Аратиден" ЕООД, доколкото реализацията на този проект изисква значителен времеви и финансов ресурс, а по делото са ангажирани безспорни доказателства за предприемането на съответните действия от дружеството в тази насока, а именно - издадено е Разрешение за строеж № 44/16.03.2023 г. за обект "Фотоволтаична електроцентрала с обща инсталирана мощност 6,3 MW", депозирана е молба за сключване на окончателен договор за присъединяване с "Електроенергиен системен оператор" и е подадено заявление до КЕВР за издаване на лицензия с условие за изграждане на енергиен обект – ФЕЦ. Отделно, приложени са документи, от които е видно, че дружеството е сключило договори за доставка на оборудване за повишаваща възлова станция, неизпълнението на които ще доведе до прекратяването им и заплащането на неустойки, а оттам и до възможност за настъпване на значителни финансови загуби за "Аратиден" ЕООД и обезсмисляне на инвестиционните му усилия. Освен в защита на особено важен частен интерес, съдът е приел, че предварителното изпълнение следва да бъде допуснато и с оглед несъмнено съществуващите държавни и обществени интереси. В тази връзка е посочил, че проектът не само е подкрепен от РЗИ – Кюстендил, МЕ, Басейнова дирекция ЗБР – Благоевград, община Кюстендил и МЗ, но и в рамките на общественото обсъждане на предвидените изменения не са постъпили възражения, индикиращи за несъгласие на обществеността с тях. Нещо повече – доколкото с реализирането на инвестиционното предложение ще се повиши инсталираната мощност от възобновяеми енергийни източници, ще бъде направена крачка към постигане на общоевропейските цели за постепенна декарбонизация и изпълнение на ангажиментите на РБ в областта на Зеления подход. При тези съображения и с оглед обезпечаване спазването на целта на закона (Сравн.: чл. 1, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС)) съдът е допуснал предварително изпълнение на Становище по екологична оценка № СО-01-01/2022 г./05.08.2022 г. на директора на РИОСВ – гр. София, при условие, че "Аратиден" ЕООД внесе парична гаранция в размер на 140 000,00 (сто и четиридесет хиляди) лева по сметка на АССГ в 7-дневен срок от влизане в сила на определението. Определението е правилно. Всеки административен акт е проява на държавна власт и почива на правилното приложение на закона, до установяването на противното по съдебен ред. С оглед избягване на произвола при упражняването на предоставените на изпълнителната власт правомощия и осуетяване на възможността от несъответно на преследваната цел засягане правата и интересите на гражданите и юридическите лица – потенциални адресати на визираната властническа намеса, законодателят е въвел принципното положение, че оспорването на издадения акт спира неговото изпълнение. (Сравн: чл. 166, ал. 1 АПК). Многообразието от административни правоотношения и различните правнозащитими ценности са наложили допускането на изключения от предвидения в чл. 166, ал. 1 АПК суспензивен ефект. Субектите, които могат да създават подобни изключения, са: 1) административният орган – чрез разпореждане, основаващо се на предпоставките по чл. 60 АПК, и по-специално - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда; 2) законодателят – по силата на изрична законова норма, която допуска предварително изпълнение ex lege, като в този случай предпоставките по чл. 60 АПК се презумират; и 3) съдът – когато уважи искане при условията и по реда на чл. 167 с.з. Третата хипотеза, която касае и настоящия случай, предвижда възможност за допускане на предварително изпълнение от съда по молба на страна по делото, когато са налице предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК – Арг.: чл. 167, ал. 1 с.з. По предписание на ал. 2 от посочената разпоредба, когато предварителното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда, съдът може да го допусне под условие за внасяне на гаранция в определен от него размер. Нормата на чл. 60, ал. 1 АПК съдържа предпоставките за допускане на предварително изпълнение, а именно - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, в който случай се изисква съответната гаранция. Преди всичко настоящият състав на Върховния административен съд намира за необходимо изрично да посочи, че доколкото в случая производството по реда на чл. 167 АПК е инициирано от страна по делото, предварителното изпълнение може да бъде допуснато единствено в защита на особено важен неин интерес. Очевидно е от текста на чл. 60, ал. 1 АПК, че законовите предпоставки за допускане на предварителното изпълнение, бидейки проекция на компетентността, която органът има и която упражнява с цел задоволяване на държавни и обществени интереси, и на личните права и интереси, които страната в административното производство защитава, не предполагат страната да твърди и обосновава важни обществени или държавни интереси. Тя не е процесуален субституент нито на държавата, нито на гражданите, затова в хипотезата на чл. 167, ал. 1 във вр. с чл. 60, ал. 1 АПК може да иска допускане на предварително изпълнение само на основание свои особено важни интереси, които трябва да докаже. В този смисъл: Определение № 8403/13.06.2013 г., постановено по адм. дело № 5798/2013 г., VII о. на Върховния административен съд. По същия начин се тълкува разпоредбата и в административноправната теория (Вж.: "Административнопроцесуален кодекс – Систематичен коментар, проблеми на правоприлагането, анализ на съдебната практика", ИК "Труд и право", София, 2013 г., стр. 1127). Горното прави неотносими за настоящия спор съображенията на молителя (съответно и тези на първостепенния съд, а в този смисъл и доводите на частния жалбоподател) във връзка с необходимостта от допускане на предварително изпълнение поради важен държавен или обществен интерес, фактически обоснована с облагоприятстващите община Кюстендил утрояване на инсталираната мощност от възобновяеми енергийни източници, енергиен преход и осигуряване на трудова заетост, ролята на проекта за реализация на Зеления преход на РБ – ангажимент, поет с Плана за възстановяване и устойчивост, както и значимостта му за отчетената с Интегрирания план в областта на енергетиката и климата на Република България (РБ) 2021 - 2030 г. необходимост от подкрепа на заетостта при прехода към неутрална по отношение на климата икономика. Предметът на преценка за основателността на искането по чл. 167, ал. 1 АПК в случая се ограничава до изложените факти и обстоятелства, обосноваващи твърдението за наличие на закрилян от закона чрез посочената разпоредба интерес на "Аратиден" ЕООД. Подлежащият на защита по реда на чл. 167, вр. чл. 60, ал. 1 АПК, частен интерес зависи от важността и мащабността на засегнатите с акта обществени отношения. Основателността на подобно искане предполага резултатът от противопоставянето на засегнатия частен интерес със защитавания обществен такъв да бъде в полза на първия. Закрилата на твърдените от молителя ценности и интереси в четвъртата хипотеза на чл. 60, ал. 1 АПК, от своя страна, предполага такава непосредствена причинна зависимост между момента на изпълнение на административния акт и търсената закрила, че по-късното изпълнение да създава вероятност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда. Както правилно е установил първостепенният съд, молителят в производството по чл. 167, ал. 1 АПК е доказал по несъмнен начин наличието на свой интерес, противопоставим на защитавания от законодателя с въведената суспензия (Сравн.: чл. 166, ал. 1 АПК) обществен такъв. Налице е и възможност за нехипотетично увреждане от по-късното изпълнение на акта. На първо място, между "Аратиден" ЕООД и "Електроенергиен системен оператор" ЕАД е сключен предварителен договор № ПРД-ПР-110-643/29.03.2022 г., който предвижда изграждане и присъединяване към електропреносната мрежа на фотоволтаичен проект с инсталирана мощност от 100 МВт. Съгласно чл. 3 от същия, присъединяването ще се извърши чрез проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на нова повишаваща подстанция СрН/110 kV в имот, определен с ПУП – ПЗ и чрез проектиране, доставка, изграждане и въвеждане в експлоатация на посочените в чл. 3.2.1 – чл. 3.2.8 от договора съоръжения за присъединяване. Видно от предписанието на чл. 3.3.2, "Аратиден" ЕООД се е задължил да промени предназначението на имота с ПУП-ПЗ. Същото задължение се съдържа и в чл. 12.2.18 от договора. То обаче е неизпълнимо, ако етапът по задължителна екологична оценка на плана не бъде завършен (и проявил своето действие в обективната действителност) с издаване на становището по чл. 82, ал. 4 ЗООС, което по силата на цитираната разпоредба е условие за последващото одобряване на плана или програмата. Невъзможността процедурата по изменение на ОУП (ПУП-ПЗ) да продължи без пораждане на правните последици от изготвеното становище по екологична оценка, а оттам и възникването на отговорност за неизпълнение по сключения договор на практика очертава правнозащитимия по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК частен интерес. Дружеството ще трябва не само да заплати неустойки и да се принуди да прекрати сключения договор, от чието изпълнение има интерес, но и ще бъде поставено в безспорно неизгодна за граденото име в сферата позиция. Още повече, че в случая неизправността ще се прояви пред икономически оператор, за който е ноторно, че е сертифициран като независим преносен оператор на електропреносната система на РБ (Вж.: Решение С-5/30.07.2015 г. и Решение С-7/05.11.2015 г. на КЕВР, нотификация за което е публикувана в "Официален вестник" на ЕС, брой С 428/19.12.2015 г.). Интензивността на засягането е завишена и с отправената покана за сключване на окончателен договор и заплащането на аванс в размер на 600 000,00 лева. Реномето на "Аратиден" ЕООД, чието присъствие на пазара едва ли може да остане незабелязано, предвид значителния размер на предвидената инвестиция от 140 000 0000,00 лева, неминуемо ще бъде увредено, ако не успее да изпълни задълженията си, които сам е потвърдил с изразяване на желание за сключването на окончателен договор. Както правилно е приел и съставът на АССГ, интересът на "Артаиден" ЕООД от допускане на предварително изпълнение на становището за екологична оценка се обосновава и със сключеното на 16.12.2022 г. съглашение между него и три дружества, в резултат на което са поети ангажименти по отправени оферти за доставки на оборудване и строителство във връзка с изпълнение на инвестиционния проект. От доказателствата по делото е видно, че всички те са на значителна парична стойност (1 513 456,39 евро по бюджетна оферта с изх. № 713/05.12.2022 г., 1 829 298, 31 евро по бюджетна оферта с изх. № 709/05.12.2022 г., 1 816 647,33 лева по оферта с изх. № 712/05.12.2022 г., 3 578 005,32 евро по индикативен бюджет за СМР с изх. № 710/05.12.2022 г. Пречката производството по изменение на ОУП на община Кюстендил да се придвижи може безспорно да направи плащанията по тези договори безпредметно и да създаде условия за влошаване на отношенията с контрагентите по договорите. В контекста на възраженията на жалбоподателя в тази връзка, настоящият състав на Върховния административен съд намира за необходимо да посочи, че сключеният договор не е в състояние да ограничи времето, в което може да бъде поискано допускане на предварително изпълнение на акта, засягащ дружеството. Нормата на чл. 167, ал. 1 АПК изисква единствено висящност на производството пред съда, по който факт страните не спорят, а и безспорно е налице. Допълнителна индикация за намеренията на дружеството да изпълни проекта, който впрочем е и от обществено значение – факт, за който са налице множество доказателства по делото, е и получената лицензия за производство на електрическа енергия № Л-687-01/07.06.2023 г., издадена от КЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 39, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗЕ с Решение № Л-687/07.06.2023 г. Противостоящият на гореописания частен интерес обществен такъв е свързан с опазването на околната среда за сегашните и бъдещите поколения и защитата на здравето на хората, съхраняването на биологичното разнообразие в съответствие с природната биогеографска характеристика на страната; предотвратяването и ограничаването на замърсяването (Сравн.: чл. 1 ЗООС). Запазването на баланса между подлежащия на закрила по чл. 60, ал. 1 АПК частен и преследвания с нормативно установения суспензивен ефект обществен интерес е осигурено не само чрез предвидените в становището, чието предварително изпълнение се иска мерки, но и чрез предвиденото от съда в съответствие с чл. 167, ал. 2 АПК условие за допускане на предварителното изпълнение под формата на внасяне на парична гаранция. Нещо повече – издателят на административния акт в свое становище изрично е заявил, че не възразява срещу допускането на предварителното изпълнение. За прецизност на изложението следва да се посочи, че възражението на жалбоподателя, че издаденото от главния архитект на община Кюстендил Разрешение за строеж № 44/16.03.2023 г. касае различен обект от този, за който е проведена процедурата по Наредбата за ЕО и Наредбата за ОС, е основателно. При сравнителен анализ на доказателствата по делото, съдържащи данни за идентификаторите на поземлените имоти, попадащи в процесната регулация (38432.1.106, 38432.1.102, 38432.1.103, 38432.1.107, 38432.1.8, 38432.2.188, 38432.2.189, 38432.2.199, 38432.2.191, 38432.2.207, 38432.2.194, 38432.2.130, 38432.3.103, 38432.3.104, 38432.4.84, 38432.4.85, 38432.5.120, 38432.5.119, 38432.2.121, 38432.5.118, 38432.6.116, 38432.6.117, 38432.20.88, 38432.20.7, 38432.21.209, 38432.21.207, 38432.21.201, 38432.21.206, 38432.21,204, 38432.21.205, 38432.21.211, 38432.21.28, 38432.21.102, 38432.21.31, 38432.22.439, 38432.22.437, 38432.23.277, 38432.23.298, 38432.23.288, 38432.23.293, 38432.23.294, 38432.23.295, 38432.23.289, 38432.23.291, 38432.23.299, 38432.23.302, 38432.23.304, 38432.24.411, 38432.24.412, 38432.24.408, 38432.24.407, 38432.24.403, 38432.24.404, 38432.24.405 и 38432.24.174), и цитираните в разрешението такива (38432.1.104, 38432.2.179, 38432.2.181, 38432.2.202, 38432.2.183, 38432.2.204 и 38432.2.206) става ясно, че не съвпадат. Това действително прави обсъжданото от първостепенния съд разрешение неотносимо към възникналия правен спор, но предвид изложените по-горе съображения, не влияе на крайния извод по делото. От изложеното от фактическа и правна страна се налага извод, че определението на АССГ, с което е допуснато предварително изпълнение на Становище по екологична оценка № СО-01-01/2022 г./05.08.2022 г. на директора на РИОСВ – гр. София, при условие, че "Аратиден" ЕООД внесе парична гаранция в размер на 140 000,00 (сто и четиридесет хиляди) лева по сметка на АССГ в 7-дневен срок от влизане в сила на определението, е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода по делото, разноски не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав,