Определение № 6045 от 05.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5379/2025 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а, ал.1 във вр. с чл.201, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Марбъл строй" ЕООД със седалище в гр.София. Жалбата е против разпореждане №РоткЗОП-98/30.04.2025г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отказано образуване на производство по ЗОП по жалба вх. №ВХР-608/01.04.2025г. на "Марбъл строй" ЕООД и е върната тази жалба. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 вр. чл.236 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане. Ответникът – кмета на Община Кюстендил, не изразява становище по частната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, като съобрази изложените доводи и доказателствата по делото приема, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба неоснователна. С обжалваното разпореждане №РоткЗОП-98/30.04.2025г. на председателя на КЗК на основание чл.201, ал.1, т.1 и ал.2 ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП и е върната жалба №ВХР-608/01.04.2025г., подадена от "Марбъл строй" ЕООД срещу решение от 18.03.2025г. на кмета на община Кюстендил за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в град Кюстендил по девет обособени позиции“, в частта по обособени позиции №2 и №6. За да постанови този резултат КЗК се е позовала на чл.201, ал.1, т.1 и ал.2 ЗОП и е приела, че жалбата на "Марбъл строй" ЕООД е просрочена, тъй като е била подадена след 10-дневният срок по чл.197, ал.1, т.7, б.“а“ от ЗОП. В тази насока КЗК е приела, че решението на възложителя е редовно съобщено на "Марбъл строй" ЕООД на 18.03.2025г. чрез платформата по чл.39а, ал.1 ЗОП, като срокът за оспорване е изтекъл на 28.03.2025г. А жалбата е била подадена на 31.03.2025г. - след законовия срок. Обжалваното разпореждане е правилно. От данните по делото се установява, че възложителят е уведомил на 18.03.2025г. "Марбъл строй" ЕООД за решението си за определяне на изпълнител - чрез съобщение в платформата по чл.39а, ал.1 ЗОП. Това е в съответствие с чл.22, ал.10 ЗОП. Според тази разпоредба кандидатите и участниците се уведомяват за посочени решения на възложителя, сред които и решения по чл.22, ал.1, т.6 ЗОП /за определяне на изпълнител/ - каквото е оспореното решение, в тридневен срок от тяхното издаване чрез съобщение на техните потребителски профили в платформата по чл.39а, ал.1 ЗОП, към което е прикачено съответното решение. Решението се смята за връчено от постъпването на съобщението на потребителския профил, което се удостоверява от платформата чрез електронен времеви печат. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.9к, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Съобщаването на оспореното решение на 18.03.2025г. по реда на чл.22, ал.10 ЗОП и чл.9к, ал.2 ППЗОП е удостоверено от времевия печат на извадката от платформата ЦАИС ЕОП, приложена на л.24 от делото, както и от извършена от настоящия съдебен състав справка от тази платформа. От този времеви печат е удостоверено уведомяването на участниците в процедурата по реда на чл.22, ал.10 ЗОП и чл.9к, ал.2 ППЗОП на 18.03.2025г. Според чл.9к, ал.2 ППЗОП потребителите на платформата са задължени да следят профилите си в нея за наличието на съобщения и документи. Предвид изложеното е неоснователно единственото възражение в частната жалба, че оспореното решение е съобщено на "Марбъл строй" ЕООД на 19.03.2025г. В случая ЗОП е специален закон спрямо АПК, поради което за съобщаването на решението по чл.22, ал.1, т.6 ЗОП е приложим специалният ред по чл.22, ал.10 ЗОП и чл.9к, ал.2 ППЗОП. В съответствие с Тълкувателно постановление №4 от 7.06.2007г. по т. д. №5/2007г. на ОС на съдиите ВАС срокът за обжалване на административен акт тече от нейното първо по време редовно съобщаване по някой от законовите способи. Затова с обжалваното разпореждане правилно е прието, че оспореното решение е съобщено на "Марбъл строй" ЕООД на 18.03.2025г. чрез платформата по чл.39а, ал.1 ЗОП. При това положение 10-дневният срок за оспорване по чл.197, ал.1, т.7, б.“а“ ЗОП е изтекъл на 28.03.2025г. /петък – присъствен ден/. Подадената на 31.03.2025г. жалба на "Марбъл строй" ЕООД е била просрочено, както правилно е приел председателят на КЗК. Налице са били предпоставките по чл.201, ал.1, т.1 и ал.2 ЗОП, поради което законосъобразно по жалбата на "Марбъл строй" ЕООД е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП и същата е върната. Затова обжалваното определение е правилно, което обосновава оставянето му в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 във вр. с чл.236 от АПК във вр. с чл.216а във вр. с чл.201, ал.2 от ЗОП, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение