Определение № 625 от 30.11.2022 г. на ВКС по т. д. № 2597/2022 г.

Производството е по чл.274 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Л. В. В., подадена чрез назначения му по реда на ЗПП процесуален представител адв.В. Х. Д., срещу разпореждане №213/04.10.2022г. по ч.т.д. №8/22г. по описа на Апелативен съд Велико Търново, с което е върната като просрочена подадената от адв. Д. касационна жалба вх.№4807/03.10.22г. срещу решение №70/27.05.2022 по същото дело. В частната жалба е наведено оплакване за неправилност на атакувания съдебен акт. Изложени са съображения,че срокът за обжалване се прекъсва и спира да тече с подаването на молбата за предоставяне на безплатна правна помощ; не тече, докато молбата се разглежда и започва с връчването на определението за назначаване на служебен представител. Прави се искане за отмяна на разпореждането на апелативния съд и връщане на делото за администриране на подадената от адв. Д. касационна жалба. Върховен касационен съд в състав на Второ търговско отделение констатира,че частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което я намира за допустима. Разгледана по същество,е неоснователна. От данните по делото се установява,че по образуваното по описа му в.гр.д.№8/22г. Апелативен съд Велико Търново е постановил решение №70/27.05.22г., което е съобщено на Л. В. /ответник по исковата молба и въззивник/ чрез назначения му от въззивния съд по реда на Закона за правната помощ процесуален представител - адвокат Д. Г. на 03.06.2022г. От тази дата е започнал да тече едномесечният срок за подаване на касационна жалба срещу решението на въззивната инстанция и този срок е изтекъл на 04.07.2022г. /понеделник/. Въпреки подадената от Л. В. на 15.06.22г. молба, съдържаща твърдения за извънсъдебен отказ на определения му процесуален представител да защитава интереса му и искане за определянето на друг адвокат, адв.Г. е депозирал в законоустановения срок /на 04.07.2022г./ касационна жалба срещу въззивното решение.С разпореждане от 06.07.2022г., връчено на адв. Г. на 18.07.2022г., съдът му е указал да отстрани констатирани нередовности в жалбата. Указанията са изпълнени на 18.07.2022г. /на която дата е внесена дължимата такса за обжалването/ и на 25.07.22г. /когато е депозирано писмено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване/. С молба от 20.07.22г. е поискал да бъде освободен от задълженията му като пълномощник на В. по здравословни причини. С определение №302 от същата дата съдът е освободил адв.Г. и е поискал от АК Велико Търново да посочи друг за назначаване на негово място. Определението е връчено на същия на 03.08.2022г. С разпореждане от 25.07.2022г. съставът на апелативния съд е приел,че нередовностите на касационната жалба са отстранени от адв.Г. и е изпратил препис от нея и приложенията на противната страна. С определение под №319, постановено на 26.07.22г. е назначил на мястото на адв.Г. адв.В. Д. и е разпоредил на последната да се връчи препис от касационната жалба на „ОББ“АД с указания за предоставяне на отговор по нея. На 03.10.2022г. адв. Д. е депозирала както отговор на касационната жалба на „ОББ“АД, така и втора касационна жалба вх.№4807, подадена от името на Л. В.. С атакуваното пред настоящата инстанция разпореждане тази касационна жалба е върната като недопустима. За да се обоснове, съдът е приел,че адв.Д. е назначена на мястото на освободения адв.Г., който към този момент вече е бил подал в законоустановения срок касационна жалба от името на представлявания Л. В.. Посочил е,че, съгласно определение №319/26.07.22г. за назначаването ѝ, на адв.Д. са били възложени правомощия да подаде от името на представлявания отговор на касационната жалба на „ОББ“АД и да го представлява в производството пред ВКС, но не и да подава от негово име нова касационна жалба. Доколкото подадената такава по нейна инициатива се явява просрочена, съдът е намерил,че същата следва да бъде върната като недопустима. Така постановеното разпореждане е правилно. Подадената от Л. В. на 15.06.2022г. молба не е за предоставяне на правна помощ, каквото е твърдението в частната жалба, а за замяна на първоначално назначения адвокат по вече предоставената правна помощ. Към момента на постановяването на определението за назначаване на адв.Д. за процесуален представител на страната по делото /26.07.2022г./ правото на обжалване на представлявания е било надлежно упражнено от назначения преди нея процесуален представител адв.Г., като подадената от него касационна жалба, след отстраняването на недостатъците ѝ, е била и администрирана от съда с разпореждане за изпращане на препис от нея на насрещната страна. Към този момент е бил изтекъл започналият да тече от 04.06.2022г. срок за обжалване. Неоснователен е доводът, наведен в частната жалба,че правомощията на предходно назначения процесуален представител са прекратени с подаването на 15.06.2022г. на молбата на представлявания за замяната му и назначаване на друг адвокат. Извършените след тази дата от адв.Г. процесуални действия по отстраняване на констатираните от съда недостатъци на подадената от него касационна жалба са валидни до получаването от него на съобщението за освобождаването му /което е станало на 03.08.2022г./. Не може да бъде споделен доводът на частния жалбоподател,че срокът за обжалване е бил прекъснат и е спрял да тече с подаването на молбата на В. за замяната на адв.Г. с назначаване на друг представител. Подобна процесуална възможност законът не предвижда, освен в случаи на спряно производство /чл.61 ГПК/, какъвто настоящият не е. Липсва и процесуална възможност за продължаване на срока за обжалване, предвид изричната забрана на чл.63 ал.3 ГПК. Поради това наведените от частния жалбоподател доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт се явяват лишени от опора в закона и следователно – неоснователни. Касационната жалба, подадена от адв.Д. след изтичането на законоустановения срок не следва да бъде взета предвид от съда, съобразно нормата на чл.64 ал.1 ГПК и същата подлежи на връщане като просрочена. Това налага извода,че обжалваното разпореждане, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение