Определение № 1015 от 07.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 746/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Oбразувано е по частна жалба на „Е. МЕТАЛ“ ЕООД, подадена чрез пълномощник – адвокат В. Пенелова, против Протоколно определение № 3791/19.11.2024 г., постановено по административно дело № 1064/2024 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Заповед № I-С-93/15.07.2024 г. на Кмета на Община Петрич и е прекратено производството по делото. В жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното определение, поради което се иска неговата отмяна. Ответната страна – Кмет на Община Петрич, в представен писмен отговор, чрез старши юрисконсулт М. Здравкова оспорва частната жалба и моли определението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред Административен съд – Благоевград от страна на „Е. МЕТАЛ“ ЕООД е Заповед № I-С-93/15.07.2024 г. на Кмета на Община Петрич, с която на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъдат премахнати незаконни строежи: „Селскостопанска постройка от дървена конструкция с преградни стени от гипсокартон“ и „Плътна ограда“, находящи се в поземлен имот с идентификатор 56126.428.52 по КККР, м. „Козлек – Алмалък“, землище на гр. Петрич, с НТП „Пасище“, с извършител и възложител - „Е. МЕТАЛ“ ЕООД, представлявано от управителя Е. Методиев. За да прекрати производството по делото, съдът е достигнал до извод за недопустимост на подадената жалба на основанието по чл. 159, т. 5 АПК, след като е приел оспорването за просрочено. Протоколното определение е правилно, тъй като е постановено в съответствие с установените по делото факти и с приложимия закон. Основният спор по делото е свързан с това на коя дата е връчена процесната заповед, изпратена с писмото с обратна разписка. Жалбоподателят счита, че пратката не е връчена лично на Е. Методиев срещу изписване на имена, подпис и дата, а е оставена на 18.07.2024 г. на входната врата. Посочва, че няма как да е било връчено на управителя на 17.07.2024 г., тъй като на този ден същият бил извън пределите на Република България. Настоящият съдебен състав счита, че по безспорен начин е установено, че заповедта е връчена на законния представител на дружеството – жалбоподател на 17.07.2024 г. Заповед № I-С-93/15.07.2024 г. на Кмета на Община Петрич е изпратена на жалбоподателя с писмо изх. № 92-00-2128/16.07.2024 г. /л. 44 по делото/. Видно от известие за доставяне, приложено на л. 45 по делото е, че писмото с приложената към него заповед е получено лично от управителя на дружеството Е. Методиев на 17.07.2024 г. Фактът на уведомяване на законния представител на дружеството на посочената дата не е оборен по съответния ред от негова страна, поради което следва да бъде приет за установен посредством събраните по делото доказателства. Срокът за обжалване на заповедта е 14-дневен от съобщаването й, който е започнал да тече от 18.07.2024 г., тоест е изтекъл на 31.07.2024 г., който е сряда и работен ден. Жалбата на „Е. МЕТАЛ“ ЕООД е входирана в деловодството на Общинска администрация – Петрич на 01.08.2024 г., тоест след 14-дневния преклузивен срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, поради което се явява просрочена. Предвид изложеното, правилен е изводът на първоинстанционния съд за недопустимост на жалбата на основанието по чл. 159, т. 5 АПК, поради което оспореното определение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, основателна е претенцията на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, което следва да бъде съобразено като размер с чл. 78, ал. 8 ГПК в сега действаща редакция, която препраща към чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредбата за плащане на правната помощ. Съгласно чл. 24 от посочената наредба, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лева, поради което в полза на Община Петрич следва да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 АПК Върховният административен съд, състав на Второ отделение,