Решение № 4376 от 21.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9859/2025 г.

Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Североизточно държавно предприятие" ДП – Шумен (СДП – ДП – Шумен), чрез процесуален представител срещу решение № 1071 от 08 юли 2025 година, постановено по административно дело № 269/2025 година по описа на Административен съд гр.Шумен, с което е отхвърлена жалбата на СДП – ДП – Шумен против решение от 09 май 2025 год. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 год. - 2020 год. (ОПОС), с което на СДП – ДП – Шумен е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договори №№ 189 и 190 от 14 ноември 2023 год. и договор № 200 от 23 ноември 2023 год. с изпълнител “Ти енд Ти” EООД по обособени позиции № 1, 2, и 3, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 60, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 10, б. “б” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е приел, че оспореният административен акт не е нищожен по смисъла на чл.177, ал.2 АПК, тъй като за нарушението, описано в процесното решение, е налице предходно постановено решение от 03 април 2024 год. на РУО на ОПОС 2014 год. – 2020 год., оспорено по съдебен ред, което е отменено с влязъл в сила съдебен акт – решение № 2631 от 14 март 2025 год. постановено по адм. дело № 9538/2024 год. по описа на ВАС. На следващо място в касационната жалба се сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че административният акт е постановен в съответствие с материалния закон, като се излагат твърдения за липса на нарушение на ЗОП от страна на възложителя, както и неправилно определяне на размера на финансовата корекция. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на решение по същество на спора, като касационната инстанция отмени административния акт като незаконосъобразен. Претендира разноски.

Ответникът - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г., чрез свой процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмена молба. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност, в случай че другата страна претендира адвокатско възнаграждение над установените минимални размери.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба против решение от 09 май 2025 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 год. - 2020 год., с което на "Североизточно държавно предприятие" ДП – Шумен е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договори №№ 189 и 190 от 14 ноември 2023 год. и договор № 200 от 23 ноември 2023 год. с изпълнител “Ти енд Ти” EООД по обособени позиции № 1, 2, и 3, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 60, ал. 1 ЗОП, квалифицирана по т. 10, б. “б” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

В хода на проведеното съдебно производство, съдът, отчитайки обстоятелството, че процесният административен акт е издаден след постановяване на решение № 2631 от 14 март 2025 год. по адм.дело № 9538/2024 год. по описа на ВАС го е приел и приложил по делото както административната преписка, както й производството по адм.дело № 150/2024 год. по описа на АС гр.Шумен.

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 АПК, административният съд е приел, че процесното решение е издадено от компетентен орган и в съответната форма, спазени са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по издаването му, както и е съобразен с целта на закона.

Съдът е приел за неоснователни изложените от жалбоподателя възражения, че определянето на процесната финансова корекция е постановено в разрез с разпоредбата на чл.71, ал.4 ЗУСЕФСУ, която указва, че за една и съща нередност може да бъде приложена само веднъж финансова корекция. Съдът е приел, че наличието на предходна проверка, приключила с решение за налагане на финансова корекция, което е отменено от съда, не изключва изначално възможността за извършване на повторна проверка. Единствените законово предвидени ограничения по чл.71, ал.3 и 4 ЗУСЕФСУ са свързани с изискванията за едно и също нарушение на националното право, съответно за една и съща нередност, да бъде определена само веднъж финансова корекция и общият размер на финансовите корекции по проекта да не надвишава размера на реално предоставената финансова подкрепа по него. В случая тези ограничения не са нарушени, тъй като установените факти в двете проверки са отнесени към различни правни квалификации. След постановяването на окончателния съдебен акт РУО е образувал ново производство, каквото правомощие има с оглед предписанието на чл.4, ал.1 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 173 от 13 юли 2016 год., респективно органът разполага с възможност да постанови акт за определяне на финансова корекция, стига това да е в рамките на предвидения за целта давностен срок, който в случая е спазен.

Предвид горното съдът е приел, че процесното решение е валиден акт, издаден при липса на съществени нарушения на процедурните правила.

По отношение на приложението на материалния закон, АС гр.Шумен е приел, че възложителят е нарушил чл.60, ал.1 ЗОП, вр. чл.59, ал.2, изр.първо ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 ЗОП, тъй като с поставения критерий за подбор - “Участниците да притежават удостоверение за регистрация в публичния регистър по чл.241 ЗГ и удостоверение за регистрация на управителя/член на управителния орган или на наетия лицензиран лесовъд в публичния регистър на ИАГ за извършване на лесовъдска практика, съгласно чл.235 ЗГ, без да е предвидена възможност за деклариране на еквивалент от чуждестранните участници на етап подаване на офертите, незаконосъобразно е ограничил участието на същите в процедурата.

Съдът е приел, че нарушението правилно е квалифицирано от РУО като нередност по т.10, буква „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, която разпоредба визира критерии за подбор, които са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания, като в конкретния случай липсата на възможност за „еквивалентна“ регистрация на потенциалните кандидати е дискриминационен критерий в разрез с изискванията на закона. Доколкото в конкретния случай е налице минимално ниво на конкуренция, тъй като са получени две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор, констатираното нарушение правилно е квалифицирано като „нередност“ по смисъла на т.10, б. „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, поради което финансовата корекция правилно е определена в размер на 10 % от допустимите, засегнати от нарушението разходи.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като спрямо точно установените релевантни факти правилно е приложил материалния закон.

Неоснователни са изложените в касационната жалба възражения за неустановена от съда нищожност на акта като издаден в нарушение на чл. 177, ал. 2 АПК.

Приложението на тази разпоредба е предпоставено от наличието на влязло в сила решение и противоречието на издадения административен акт с това съдебно решение при идентитет на обстоятелствата. Влязлото в сила съдебно решение се характеризира не само с формална законна сила, т. е. с необжалваемост, стабилитет, но и с материална законна сила, т. е. задължителност, сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено нещо, нейните обективни и субективни предели, определят това, за което и тези, спрямо които властническият държавен акт, каквото е съдебното решение, има действие. Индивидуализиращите елементи по отношение на които решението има действие, са страни, основание, предмет - чл. 177, ал. 1 АПК във вр. с чл. 298, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

За да се приеме, че процесното решение на РУО на ОПОС противоречи на влязлото в сила съдебно решение, е необходимо да се установи какво е постановено с решение № 2631 от 14 март 2025 год. постановено по адм. дело № 9538/2024 год. по описа на ВАС, т. е. какви са обективните предели на силата на пресъдено нещо.

В конкретния случай се установява, че с решение от 03 април 2024 год. за определяне на финансова корекция, постановено от РУО на ОПОС на "Североизточно държавно предприятие" ДП – Шумен е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договори № № 190 и 189 от 14 ноември 2023 год. и договор № 200 от 23 ноември 2023 год. с изпълнител “Ти енд Ти” EООД по Обособени позиции № 1, 2, и 3, за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 и във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП и на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 60, ал. 1 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. “б” и по т. 16, б. “а” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

С решение № 952 от 10 юли 2024 год., постановено по адм. дело №150/2024 год. по описа на Административен съд гр.Шумен съдът отменя по жалба на "Североизточно държавно предприятие" ДП – Шумен, решение от 03 април 2024 год. за определяне на финансова корекция, постановено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 -2020 год.“ и главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 год.“ при Министерство на околната среда и водите, както следва:

• в частта му по т.I, с която за нарушение на чл. 59, ал. 3, във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 9 и във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, квалифицирано като "нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, във вр. с т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен е определена финансова корекция в размер на 5% от засегнатите от нарушението разходи, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 год. по следните договори: договор за ОП 1 № 190/14 ноември 2023 год. с "ТИ енд ТИ" ЕООД - 58 589 лв. без ДДС; договор за ОП 2 № 200/23 ноември 2023 год. с "ТИ енд ТИ" ЕООД - 55 215 лв. без ДДС и договор за ОП 3 № 189/14 ноември 2023 год. с "ТИ енд ТИ" ЕООД - 78 974 лв. без ДДС;

• в частта му по т.III, с която за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, квалифицирано като „нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, във вр. с т. 16, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен е определена финансова корекция в размер на 25% от засегнатите от нарушението разходи, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 год. по следните договори: договор за ОП 1 № 190/14 ноември 2023 год. с "ТИ енд ТИ" ЕООД - 58 589 лв. без ДДС; договор за ОП 2 № 200/23 ноември 2023 год. с "ТИ енд ТИ" ЕООД - 55 215 лв. без ДДС и договор за ОП 3 № 189/14 ноември 2023 год. с "ТИ енд ТИ" ЕООД - 78 974 лв. без ДДС;

• както и в частта му, с която на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен е определена обща финансова корекция на стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 – 2020 год., представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, в размер на 25 % по договорите за обособена позиция № 1, 2 и 3.

Със същото решение състава на АС гр.Шумен отхвърля жалбата на СДП – ДП – Шумен срещу решение от 03 април 2024 год. на ръководителя на Управляващ орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 год., в частта, с която на дружеството е определена финансова корекция в размер от 5 % от допустимите разходи по договори № № 190 и 189 от 14 ноември 2023 год. и договор № 200 от 23 ноември 2023 год. с изпълнител “Ти енд Ти” EООД по Обособени позиции № 1, 2, и 3, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 60, ал. 1 ЗОП, квалифицирана по т. 11, б. "б" от Наредбата.

С решение № 2631 от 14 март 2025 год. постановено по адм. дело № 9538/2024 год. по описа на ВАС се отменя решение № 952 от 10 юли 2024 год., постановено по адм. дело №150/2024 год. по описа на Административен съд гр.Шумен, в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Североизточно държавно предприятие" ДП – гр. Шумен срещу решение от 03 април 2024 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г., в частта, с която на "Североизточно държавно предприятие" ДП – гр. Шумен е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договори № № 190 и 189 от 14 ноември 2023 год. и договор № 200 от 23 ноември 2023 год. и вместо него се постановява отмяна на решение от 03 април 2024 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 год., в частта, с която на "Североизточно държавно предприятие" ДП – гр. Шумен е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по посочените по – горе договори.

В останалата част решение № 952 от 10 юли 2024 год., постановено по адм. дело №150/2024 год. по описа на Административен съд гр. Шумен е оставено в сила.

Решаващите мотиви на Върховния административен съд, обосноваващи отмяната на решението на АС гр.Шумен и решение от 03 април 2024 г. на РУО на ОПОС са за правилност на изводите на органа и съда за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 ЗОП, по т. 2 от акта, но за неправилност на правната квалификация на нередността по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

С оглед на тези обстоятелства, настоящият съдебен състав приема, че пределите на силата на пресъдено нещо на решение № 2631 от 14 март 2025 год. постановено по адм. дело № 9538/2024 год. по описа на ВАС се разпростират единствено върху правната квалификация на нередността по чл. по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. С решението не е установена липса на извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 ЗОП, поради което се налага изводът, че по отношение на твърдяното нарушение, посочено от органа като нередност, няма формирана сила на пресъдено нещо.

Настоящият съдебен състав приема, че процесното решение на РУО на ОПОС, с което е квалифицирано твърдяното нарушение на чл.60, ал.1 ЗОП, във вр. с чл.59, ал.2, изр. първо ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 ЗОП като нередност по т. 10 б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности представлява нова квалификация на нередността по отношение на приетото за извършено нарушение, което следва да се приеме като ново правно основание, което от своя страна изключва пълната съпоставимост на отмененото решение за определяне на финансова корекция с решение от 03 април 2024 год. на РУО на ОПОС. Липсата на такава съпоставимост и тъждество между отменения административен акт и постановения нов такъв прави неприложима разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК в тази му част.

С оглед на тези съображения, настоящият съдебен състав намира за неоснователни изложените в жалбата възражения, че процесното решение от 09 май 2025 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 год. (ОПОС), с което СДП – ДП – Шумен е определена финансова корекция за нередност за нарушение на чл.60, ал.1 от ЗОП, във вр. с чл.59, ал.2, изр. първо ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 ЗОП, квалифицирана по т. 10, б. “б” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, е постановено в нарушение на чл. 177, ал. 2 АПК.

Неоснователни, разгледани по същество са и изложените в жалбата съображения, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице нарушение на чл.60, ал.1 ЗОП, във вр. с чл.59, ал.2, изр. първо ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 ЗОП от страна на възложителя, водещо до определяне на съответния размер на финансовата корекция.

Първоинстанционният съд е съобразил мотивите, изложени в решение № 2631 от 14 март 2025 год. постановено по адм. дело № 9538/2024 год. по описа на ВАС, като обосновано е приел, че в нарушение чл.60, ал.1 ЗОП, във вр. с чл.59, ал.2, изр. първо ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 ЗОП, възложителят е поставил изискване участниците да притежават удостоверение за регистрация в публичния регистър по чл. 241 или чл. 235 ЗГ, като от една страна в условието на същото не е предвидена възможност за представяне на еквивалентен документ от чуждестранните и местни участници, а от друга не е предоставена възможност на етап подаване на офертите, същото обстоятелства само да се декларира от последните.

Правилни и обосновани, напълно съответстващи и на приетото в решение № 2631 от 14 март 2025 год. постановено по адм.дело № 9538/2024 год. по описа на ВАС са изводите на съда, че нарушението законосъобразно е квалифицирано като нередност по т. 10, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като са налице критерии за подбор, които са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания.

По тези съображения не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на Министерство на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения административен акт и ответник по касация, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, определя в размер на 102,26 евро, равняващи се на 200,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,