Определение № 123 от 28.04.2022 г. на ВКС по т. д. № 302/2021 г.

Производството е по чл.248 ГПК. Образувано е по молба на адв. Б. Н. от САК, назначен на основание чл.29, ал.2 ГПК за особен представител на „Хармони Хилс“ АД с определение по т. д. № 805/2019 г. на Софийски градски съд, за изменение по реда на чл.248 ГПК на постановеното по настоящото дело определение № 45 от 01.02.2022 г. в частта за разноските. В молбата се поддържа, че в определението съдът неправилно е постановил дължимото на адв. Н. възнаграждение за участие като особен представител в производството по чл.288 ГПК да бъде заплатено от ищеца по делото, вместо от бюджета на Върховния касационен съд. По изложени в молбата съображения се прави искане съдът да измени определението като разпореди определеното възнаграждение в размер на 600 лв. да бъде изплатено от бюджета на Върховния касационен съд и ищецът да бъде осъден за възстанови изплатената сума по сметката на Върховен касационен съд. Препис от молбата е връчен на насрещната страна К. А. Б., който не е изразил становище в срока по чл.248, ал.2 ГПК. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното: Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и е допустима, но по същество е неоснователна. С определение № 45 от 01.02.2022 г. по настоящото дело не е допуснато касационно обжалване на решение № 1312 от 23.06.2020 г. по т. д. № 738/2020 г. на Апелативен съд - София за потвърждаване на решение по т. д. № 805/2019 г. на Софийски градски съд, с което по предявен от К. А. Б. иск с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ са отменени решенията по т.1 и по т.4 от дневния ред на общото събрание на съдружниците в „Хармони Хилс“ АД, проведено на 11.04.2019 г. При постановяване на определението съставът на ВКС е констатирал, че ищецът по иска с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ не е изпълнил указанията за внасяне по сметката на ВКС на сумата 600 лв. - определено възнаграждение в полза на адв. Б. Н., назначен от първоинстанционния съд за особен представител по чл.29, ал.2 ГПК на ответника „Хармони Хилс“ АД. Поради това и по аргумент от правилото на чл.29, ал.2 ГПК с определението съдебният състав е осъдил ищеца К. Б. да заплати на адв. Н. сумата 600 лв., представляваща възнаграждение за осъщественото на основание чл.29, ал.2 ГПК процесуално представителство на „Хармони Хилс“ АД в касационното производство. Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице предпоставките на чл.248 ГПК за изменение на определението от 01.02.2022 г. в частта за разноските. Участието на адв. Б. Н. в производството по чл.288 ГПК е обусловено от назначаването му с определение на първоинстанционния съд за особен представител по чл.29, ал.2 ГПК на ответника по иска с правно основание чл.74 ТЗ „Хармони Хилс“ АД. В разпоредбата на чл.29, ал.2, изр.2 ГПК е предвидено, че при назначаване на особен представител в хипотезите на чл.29, ал.2 ГПК разноските за особен представите се понасят от страната, по чието искане той е назначен. В случая назначаването на адв. Н. е наложено от обстоятелството, че ищецът е предявил иска по чл.74 ТЗ срещу търговско дружество - „Хармони Хилс“ АД, което към момента на завеждане на делото не е имало вписан в търговския регистър законен представител. Поради това и с оглед изричното правило на чл.29, ал.2, изр.2 ТЗ разноските за възнаграждение на особения представител правилно са възложени в тежест на страната, която е инициирала производството по чл.74 ТЗ - ищецът К. Б.. Искането на адв. Н. за изплащане на възнаграждението за участието му като особен представител в производството по чл.288 ГПК от бюджета на Върховния касационен съд не кореспондира с разпоредбата на чл.29, ал.2, изр.2 ГПК и е в противоречие с разрешението, дадено от ОСГТК на ВКС в т.6 от Тълкувателно решение № 6/06.12.2013 г. по тълк. д. № /2012 г. Според т.6 от цитираното тълкувателно решение, възнаграждението на особения представител, назначен от съда, следва да бъде разграничено от отговорността за разноски, която се реализира с оглед постигнатия правен резултат по спора при наличие на предпоставките на чл.78 ГПК; Това възнаграждение е винаги дължимо, а може да бъде възмездено като разноски при определен изход на спора, след като бъде заплатено от ищеца, съобразно указаното в чл.46, ал.6 ГПК и чл.48, ал.2 ГПК, които го определят като задължено лице; Ако решението е в полза на ищеца, то и заплатеното възнаграждение може да бъде подчинено като дължимост на правния режим, определящ отговорността за разноски. Посоченото разрешение е приложимо и за възнаграждението на особения представител по чл.29, ал.2 ГПК, доколкото и в този случай законът определя ищеца като задължено лице. Като се има предвид изложеното, молбата за изменение на определението от 01.02.2022 г. в частта за разноските е лишена от законово основание и следва да бъде оставена без уважение. Становището на настоящия съдебен състав, че с оглед основанието за назначаване на адв. Н. за особен представител на „Хармони Хилс“ АД в производството по предявения от К. Б. иск по чл.74 ТЗ възнаграждението се дължи от ищеца и няма основание за изплащането му от бюджета на съда, е изразено и в определение № 50 от 01.02.2022 г. по ч. т. д. № 301/2021 г. Посоченото определение е постановено по повод частна жалба на адв. Б. Н. срещу определение на Апелативен съд - София, с което е оставена без уважение молбата на адв. Н. за изменение на определение по т. д. № 738/2020 г. на Апелативен съд - София в частта за разноските и за изплащане на дължимото възнаграждение за участие като особен представител на „Хармони Хилс“ АД във въззивното производство от бюджета на апелативния съд. Изложените в молбата по чл.248 ГПК аргументи не обосновават промяна на вече изразеното становище и не мотивират съдебния състав да възприеме поддържаното от адв. Н. друго разрешение на спора относно начина на заплащане на възнаграждението. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,