Определение № 10412 от 03.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9324/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на С. С. Т. против протоколно определение от 12.06.2024 г., постановено по административно дело № 287/2023 г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е оставена без уважение молбата й да бъде конституирана като заинтересована страна в съдебното производство – трето лице помагач на страната на жалбоподателя „А. 64“ ЕООД. Оспорващата сочи неправилност на определението, като твърди, че са налице безспорни доказателства за това, че се явява заинтересовано лице, което има право да участва в съдебното производство. По реда на чл. 232 АПК е депозирано възражение от Кмета на Община Смолян чрез процесуален представител адвокат С. Николова, в което се съдържат доводи за неоснователност на подадената жалба, с молба съдебния акт да остане в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за допустима, като подадена в срок и от лице, по отношение на което се прегражда достъпа до съдебното производство. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол по жалба на „А. – 64“ ЕООД е Заповед № РД-1273/03.11.2023 г. на Кмета на Община Смолян, с която е наредено на „А. – 64“ ЕООД и на „Боб Тони“ ООД да премахнат незаконен строеж „Търговски обект – чайна „А. пъб“, находящ се в к.к. Пампорово, община Смолян. В хода на съдебното производство е постъпила молба от С. С. Т. за конституиране на трето лице помагач на страната на жалбоподателя, с твърдения за наличие на интерес от запазване на строежа, тъй като лично полагала труд и изразходвала средства за обзавеждане и функциониране на сградата като заведение за обществено хранене. Съдебният състав е отказал да уважи молбата, развивайки мотиви, че разпоредба на чл. 218 ГПК на основание на която се иска конституиране на трето лице помагач на страната на жалбоподателя е неприложима в съдебното производство по АПК, за което е относим чл. 153, ал. 1 АПК. Приел е също така, че молителката не е участвала в административното производство и не е адресат на заповедта, поради което не следва да бъде конституирана като заинтересована страна по делото. Съдебното определение е правилно. Правилно административният съд е приел за неприложима субсидиарно нормата на чл. 218 ГПК, тъй като е налице уредба по този въпрос в АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Заинтересовани страни в съдебното производство по оспорване на административен акт по аргумент от чл.162, ал. 2 АПК са лицата, за които този акт е благоприятен, а в конкретния процес следва да е вторият адресат на заповедта, който не е подал жалба, но на когото за вменени задължения по премахване на незаконния строеж и с цел да бъде обвързан от силата на присъдено нещо на съдебното решение по спора. Следователно, в случая съдът правилно е конституирал надлежните страни, които са жалбоподателя „А. – 64“ ЕООД, като ответник – Кмета на Община Смолян и като заинтересована страна - „Боб Тони“ ООД. Оспорващата не е адресат на заповедта, не е страна в производството по установяване и премахване на незаконния строеж, поради което не попада в кръга на заинтересованите лица, доколкото процесната заповед не е благоприятна за нея, както и не засяга непосредствено нейни законни права и интереси, нито създава задължения. Предвид изложеното и като съобрази, че оспореното определение е постановено при правилно приложение на закона, същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение