Определение № 680 от 16.12.2022 г. на ВКС по т. д. № 2726/2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на длъжника „Си Би Глобал Инвестмънт“ ООД срещу определение на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадена от същия частна жалба. Молителят „Кепитал Фанд“ АД оспорва частната жалба като недопустима и неоснователна. Третото неучастващо лице „Спийди 911“ ООД изразява становище за основателност на жалбата. Първоинстанционният съд, в производство по чл. 625 ТЗ, е оставил без уважение искането на третото лице „Спийди 911“ ООД за встъпване като страна в производството на основание суброгация по чл. 74 ЗЗД въз основа на твърдяно от същия плащане на задължението на ответника към молителя, посочено от последния като легитимиращо го като кредитор по смисъла на чл. 625 ТЗ. За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е намерил подадената от длъжника частна жалба за недопустима по съображения, че длъжникът не е процесуално легитимиран да обжалва първоинстанционно определение, с което е отхвърлена молбата на друг кредитор, който иска да се суброгира в правата на първоначалния кредитор, подал молбата за откриване на производство по несъстоятелност, като правото да се обжалва това определение принадлежи само на лицето, чието искане е отхвърлено. Определението е правилно. Неоснователни са доводите, че длъжникът има интерес от конституирането на нов кредитор, тъй като това би могло да доведе до прекратяване на производството поради отказ от иска или по друга причина, доколкото обстоятелства от този род са ирелевантни за допустимостта на встъпване в производството на посоченото от третото лице основание. Неоснователни са и доводите, основани на твърдяното плащане, извършено от третото лице, тъй като такова плащане е от значение за действителното съществуване на вземането, легитимиращо молителя като кредитор по чл. 625 ТЗ, оттук и за основателността на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, но не и за процесуалната легитимация на страните. С тези мотиви съдът