Определение № 16 от 28.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1091/2010 г.

Производството е образувано по касационна жалба на „Профилактика, рехабилитация и отдих” /ПРО/ ЕАД, [населено място], срещу въззивно решение от 117.05.2010г. по гр.д.№ 1621/2010г. на Софийския градски съд. При проверка редовността на касационната жалба, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., констатира следното: Касационната жалба не отговаря на изискванията на чл.284, ал.1,т.5 ГПК. В нея е посочено, че е подадена от дружеството касатор чрез законния му предстявител – прокурист Хр.Р.. Пред поставения за прокурист подпис обаче е поставен апостроф. За приподписалия жалбата юрисконсулт липсва пълномощно, поради което не може да се приеме, че макар да не е подписана от предстявляващия дружеството съгласно вписването в търговския регистър, то тя изхожда от редовно упълномощен процесуален представител. С оглед изложеното и на основание чл.285 ГПК делото следва да се върне на Софийския градски съд за отсраняване нередовностите на касационната жалба – подписването и от предстявляващия юридическото лице касатор съобразно вписването в търговския регистър или от редовно упълномощен процесуален представител, съобразно разпоредбата на чл.30,ал.1 и чл.32 ГПК. С оглед горните мотиви, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.