Определение № 50045 от 15.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 206/2022 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. С решение № 50132 от 26.01.2023 г. по гр. д. № 206/2022 г. на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение, постановено по реда на чл. 290 ГПК, е отменено въззивно решение № 687 от 22.06.2021 г., постановено по гр. д. № 3759/2020 г. по описа на Софийския апелативен съд, в частта, с която е отменено първоинстанционното решение за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата над 5 000 лева до присъдения размер от 20 000 лв. и вместо него е постановено ново по същество, с което искът е отхвърлен за тази разлика, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от публикация в пресата /статия „Ваканция! Г. Х. разпуска на Корфу с подкупния съдия Й. Р.“ от 08.08.2017 г. на сайта на Информационна агенция ПИК/, ведно със законната лихва, считано от 08.08.2017 г. до окончателното изплащане на главницата, както и в частта за разноските, като вместо него е постановено ново по същество, с което „ПИК Нюз“ ЕООД, гр. София, е осъдено да заплати на Г. С. Х., сумата 15 000 лева /петнадесет хиляди лева/, представляваща разликата над сумата от 5 000 лева до дължимия размер от 20 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди от публикация в пресата /статия „Ваканция! Г. Х. разпуска на Корфу с подкупния съдия Й. Р.“ от 08.08.2017 г. на сайта на Информационна агенция ПИК/, ведно със законната лихва, считано от 08.08.2017 г. до окончателното изплащане на главницата. Със същото решение „ПИК Нюз“ ЕООД, гр. София, е осъдено да заплати на Г. С. Х. сумата 400 лв., представляваща направени разноски. В нея са включени сумата 200 лв. – разноски за въззивното производство и сумата 200 лв. – разноски за касационното производство /касаторът е претендирал заплащане само на внесената държавна такса от 200 лв./. По делото е постъпила молба вх. № 501260/27.02.2023 г. от адв. С. А., като пълномощник на Г. С. Х., за изменение на решение № 50132 от 26.01.2023 г. в частта за разноските, като на молителя се присъдят още 1 733 лв. - разноски за производството пред първата инстанция. Ответникът по молбата - „ПИК Нюз“ ЕООД, гр. София, не е изразил становище. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, констатира, че молбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и молителят своевременно е представил списъци по чл. 80 ГПК пред всяка една от трите съдебни инстанции. Разгледана по същество, молбата е основателна. При постановяване на решението си съставът на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд е взел предвид само извършените разноски пред въззивната и касационната инстанция, но не и тези, направени в първоинстанционното производство. Същите, съразмерно на уважената част от иска, възлизат на сумата 933 лв. - адвокатско възнаграждение и на сумата 800 лв. – държавна такса, или общо в размер на 1 733 лв. По изложените съображения, ответникът в производството следва да бъде осъден да заплати на ищеца още 1 733 лв. - разноски по делото. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение,