Определение № 2808 от 18.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2179/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба с вх.№ 16129/04.11.2024 г. по регистъра на Върховния административен съд, подадена от “АС Скорпио“ ООД, чрез процесуалния му представител адв. Л. Карадалиев, срещу определение № 1097/24.10.2024 г., постановено по преписка № КЗК-645/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без разглеждане жалбата му /с вх. ВХР-1402/22.07.2024 г. по регистъра на КЗК/ срещу решение № D34786355/03.07.2024 г. на изпълнителния директор на Агенцията по заетостта за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Осъществяване на невъоръжена физическа охрана, сигнално-охранителна дейност чрез денонощен мониторинг на сигнално-охранителни системи и реагиране с мобилни охранителни патрули, поддръжка и профилактика на изградените сигнално-охранителни системи в обектите на Агенцията по заетостта“, открита с решение № F521884/08.05.2024 г. на възложителя, и образуваното по нея производство по преписката е прекратено. По релевирани в частната жалба съображения за необоснованост и неправилност на оспореното определение на КЗК, се претендира отмяната му. Първоначално по частната жалба е образувано адм. дело № 10846/2024 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, но с определение № 12450/19.11.2024 г., постановено по това дело, производството по него е прекратено и делото е изпратено на Комисията за произнасяне, при условията на субсидиарно приложимата разпоредба на чл. 161 АПК, по обективираното в частната жалба, искане на “АС Скорпио“ ООД за възстановяване на срока за обжалване на процесния акт на възложителя, с дадено от съдебния състав указание след влизане в сила на определението по чл. 161 АПК на КЗК, делото да се изпрати на Върховния административен съд за произнасяне по частна жалба с вх.№ 16129/04.11.2024 г. по регистъра на този съд. При това, с определение № 1310/05.12.2024 г., постановено по преписка № КЗК-645/2024 г. на Комисията, оставено в сила с определение № 1465/18.02.2025 г. по адм. дело № 368/2025 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, КЗК оставя без уважение искането на “АС Скорпио“ ООД за възстановяване на срока за обжалване на решение № D34786355/03.07.2024 г. на възложителя. Така, след влизане в сила на постановеното от Комисията определение по чл. 161 АПК и постъпила молба вх.№ 3115/26.02.2025 г. по регистъра на Върховния административен съд, подадена от “Мултифорс А.С.“ ЕООД, конституирано като заинтересована страна в производството по преписка № КЗК-645/2024 г. на Комисията, е образувано производството по настоящото дело. Ответникът – изпълнителен директор на Агенция по заетостта, редовно уведомен, не ангажира становище по частната жалба. Ответникът – “Мултифорс А.С.“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Д. Стоянова, в постъпило писмено становище оспорва частната жалба като неоснователна. Отправя искане за оставяне в сила на атакуваното определение на Комисията и присъждане на разноски, по приложен списък. Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, приема частната жалба като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество – за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение, на основание чл. 213, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисията оставя без разглеждане като просрочена жалбата на “АС Скорпио“ ООД срещу решение № D34786355/03.07.2024 г. на възложителя и прекратява образуваното по нея производство по преписката, при съответно възлагане на разноските. За да постанови този правен резултат, обосновано КЗК приема, че жалбата е просрочена, като подадена след установения в чл. 197, ал. 1, т. 7, б. “а“ ЗОП 10-дневен срок от връчването на акта, който по данни от преписката е надлежно връчен на “АС Скорпио“ ООД на 03. 07.2024 г. /чрез изпращането му на участника чрез съобщение със системен номер в ЦАИС ЕОП М1557312/03.07.2024 г./. Определението е правилно. Не са налице сочените в частната жалба пороци на постановения от КЗК прекратителен акт, обуславящи отмяната му като неправилен. Според чл. 197, ал. 1, т. 7, б. “а“ ЗОП жалба може да се подава в 10-дневен срок от връчването на решението за определяне на изпълнител, а съобразно чл. 213, ал. 1, т. 1 ЗОП КЗК с определение прекратява производството при установяване на недопустимост на жалбата. При безспорната фактическа установеност по данни от приобщените по преписката доказателства /в това число за изпращане на процесния акт на посочения в ЕЕДОП на частния жалбоподател имейл адрес •••@••• на 03.07.2024 г./ касационният съдебен състав счита за обосновани и законосъобразни формираните от КЗК изводи за надлежно връчване на акта за определяне на изпълнител на частния жалбоподател на 03.07.2024 г., а оттам и че срокът за обжалване на акта на възложителя от “АС Скорпио“ ООД е изтекъл на 13.07.2024 г. и следователно предявената от дружеството едва на 22.07.2024 г. жалба е просрочена, съответно – недопустима за разглеждане по същество от КЗК. Без значение за изведения извод, са релевираните в частната жалба, поддържани и пред Комисията доводи за публикуване на процесния акт в профила на купувача на 12.07.2024 г., от която дата започвал да тече срокът за обжалване, доколкото по аргумент от цитираната разпоредба на чл. 197, ал. 1, т. 7, б. “а“ ЗОП началото на срока за обжалване на решение на възложителя за избор на изпълнител е датата на връчването на акта на съответния участник, а не на публикуване на решението в профила на купувача, поддържан в ЦАИС ЕОП. По изложените съображения и установеното просрочие на подадената от “АС Скорпио“ ООД жалба срещу процесното решение на възложителя, съдебният състав приема, че атакуваното определение на Комисията, с което тази жалба е оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство по преписката – прекратено, е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото основателна се явява претенцията на ответника “Мултифорс А.С.“ ЕООД за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение, по приложен списък. При това и липсата на заявено от частния жалбоподател или процесуалния му представител възражение за прекомерност, на “Мултифорс А.С.“ ЕООД следва да бъде присъдена сумата от 2 699.05 лв., представляваща разноски за платено възнаграждение на един адвокат за процесуално представителство и защита по делото пред касационната инстанция, в установен от съда размер съобразно представените за действителното му заплащане доказателства /договор за правна защита и съдействие, фактура и банково извлечение/. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във връзка с чл. 236 АПК във връзка с чл. 216а, ал. 3 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,