Определение № 10131 от 14.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8914/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на „ЛИДЕР СТРОЙ МОНТАЖ“ ООД, срещу определение № 7287 от 5.06.2026 г., постановено по адм. дело № 1481/2026 г. по описа на Административен съд – Варна, с което жалбата на настоящия частен жалбоподател срещу мълчалив отказ на главен архитект на община Варна по Заявление с вх. № АУ130076МЛ/24.11.2025 г. от „БЕРИЯ-1“ ООД за издаване на виза за проектиране на строеж: „Допълващо застрояване – трафопост“, находящ се в ПИ 10135.3514.758, кв. 57 по плана на ЗПЗ, с административен адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 260 е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението. Заповедта на главния архитект на община Варна, с която административното производство по заявлението е спряно, била незаконосъобразна. Административният съд следвало да установи тази противоправност и да приеме че е налице формиран мълчалив отказ. Иска се отмяна на оспореното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – главен архитект на община Варна, в писмен отговор, оспорва частната жалба. Счита оспореното определение за правилно и иска оставянето му в сила. Заявява претенция за присъждане на разноски. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – Варна е образувано по жалба на „ЛИДЕР СТРОЙ МОНТАЖ“ ООД, с ЕИК 203359640, представлявано от В. Я. Г., подадена чрез адв. К. Димитров, срещу мълчалив отказ на Главния архитект на Община Варна по Заявление с вх. № АУ130076МЛ/24.11.2025 г. от „БЕРИЯ-1“ ООД за издаване на виза за проектиране на строеж: „Допълващо застрояване – трафопост“, находящ се в ПИ 10135.3514.758, кв. 57 по плана на ЗПЗ, с административен адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 260. По делото е представена заповед № 20 от 24.04.2026 г. на главния архитект на община Варна, с която е спряно производството по Заявление с вх. № АУ130076МЛ/24.11.2025 г. до приключване на производството по адм. дело № 1942/2025 г. на АдмС – Варна, което е различно от адм. дело № 1981/2025г., послужило за основание на отменената предишна заповед за спиране № 007/28.01.2026г. Не се спори, че цитираната заповед /№ 20 от 24.04.2026 г./ на главния архитект на община Варна е оспорена по съдебен ред от „ЛИДЕР СТРОЙ МОНТАЖ“ ООД, по чиято жалба е образувано адм. дело № 1398/2026 г. на АдмС – Варна, като от извършена служебна справка става ясно, че производството по адм. дело № 1398/2026 г. е висящо и към настоящия момент. Съгласно нормата на чл. 54, ал. 2 АПК при спиране на производството сроковете, предвидени за издаване на акта, спират да текат. При положение, че административното производство по издаване на търсената виза за проектиране е спряно и че сроковете за издаването на същата са спрели да текат, то за административния орган не е възникнало задължение да се произнесе по заявлението, не е изтекъл срокът за произнасяне и следователно не е формиран мълчалив отказ, който да е годен за обжалване индивидуален административен акт. Определението като валидно, допустимо и правилно не следва да бъде касирано. При този изход на спора основателна се явява претенцията на ответния административен орган за присъждане на деловодни разходи в размер 50,- евро – юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,