Определение № 9536 от 05.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9924/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частен протест, подадена от Н. Лалов – прокурор при Окръжна прокуратура – Враца, срещу Определение № 1566 от 16.09.2026 г., постановено по КАНД № 411 по описа на Административен съд - Враца за 2026 г. В частния протест се поддържа становище, че обжалваното определение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост. Твърди се, че предявеното до първоинстанционния съд искане не страда от никакви пороци и е спазена разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 5 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). На основание изложеното се иска отмяната на определението, предмет на инстанционна проверка и връщане на делото за произнасяне по същество на Административен съд – Враца. Частният протест е подаден в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустим и следва да бъде разгледан досежно основателността му. Разгледан по същество, частният протест е неоснователен. Производството пред Административен съд – Враца е било образувано по искане на Н. Лалов – прокурор при Окръжна прокуратура – Враца, с което на основание чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН е поискано възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на Наказателно постановление № 25-0248-000 690 от 27.11.2025 г., влязло в сила на 04.07.2026 г., по описа на Районно управление – Бяла Слатина, с твърдение, че е налице престъпление, тъй като при извършена справка е установено, че водачът Ц. Н. Ц. има няколко отказа за проверка за алкохол. С Разпореждане от 28.08.2026 г. съдията – докладчик в Административен съд – Враца е указал на подателя на искането, в определен в разпореждането срок, да представи доказателства за извършено престъпление от страна на Ц. и относно наблюдаващия прокурор. В изпълнение на това разпореждане по делото е представен Протокол за избор на наблюдаващ прокурор от 14.08.2026 г. по преписка № 01587/2026 г., справка за нарушител/водач, както и административната преписка по издаване на посоченото по-горе наказателно постановление. Наред с това, с Разпореждане от 28.08.2026 г. на подателя на искането е указано да представи и преписката, по която е определен за наблюдаващ прокурор във връзка с искането. Разпореждането е връчено на 31.08.2026 г., но не е изпълнено. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е съобразил посочените по-горе обстоятелства от фактическа страна и е направил извод за процесуална недопустимост на искането за възобновяване, предвид което го е оставил без разглеждане като е прекратил производството по делото. Мотивирал становището си с липсата на доказателства, че по отношение на Ц. е повдигнато обвинение за престъпление във връзка с наказателното постановление, за което се иска възобновяване, както и на такива, че вносителят е определен за наблюдаващ прокурор по преписката. Представените доказателства – протокол за избор на наблюдаващ прокурор намерил за ирелевантни. В този смисъл направил извод, че молителят не е измежду субектите по чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН – изчерпателно изброени. По тези съображения Административен съд – Враца постановил определението, предмет на инстанционна проверка. Определението е валидно, допустимо и правилно. Производството по възобновяване на административнонаказателните производства е уредено в Раздел VIII, чл. 70 – 73 ЗАНН. По чл. 70 и сл. ЗАНН е предвиден специален процесуален ред за възобновяване на административнонаказателните производства. Компетентен да разгледа искането в тези случаи е съответният административен съд, като приложимите разпоредби са относими към регламентираните срокове за предявяване на искане за възобновяване на административнонаказателните производства (чл. 71, ал. 1 ЗАНН), основанията за възобновяване (чл. 70, ал. 2 ЗАНН) и легитимираните да правят такова искане субекти (чл. 72, ал. 1 ЗАНН). По предписанието на чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗАНН в случаите по чл. 70, ал. 2, т. 4 и т. 5 ЗАНН искането за възобновяване се прави от наблюдаващия прокурор. Последното представлява процесуалното основание за сезиране на административния съд. В настоящия случай първоинстанционният съд е направил правилна преценка относно липсата на процесуални предпоставки за образуване на производство по реда на Раздел VIII от ЗАНН. Въпреки дадените до молителя от Административен съд – Враца необходими и коректни указания за представяне в опреден срок на доказателства за качество на подателя на искането на наблюдаващ прокурор по преписката, във връзка с която е направено искането и за наличие на основание по чл. 72, ал. 2, т. 5 ЗАНН, такива не са представени. Твърдението за обратното, направено в частната жалба е немотивирано и необосновано. До съда е изпратен Протокол за избор на наблюдаващ прокурор от 14.08.2026 г. по преписка № 01587/2026 г. без да е установено и доказано, че тази преписка е именно преписката, свързана с искането за възобновяване. В този смисъл преценката на съда за нерелевантността на този протокол е правилна и обоснована на съдържанието му. Освен това, изпратената административнонаказателна преписка не може да замести поисканата от съда преписка, по която прокурорът, предявил искането, е определен за наблюдаващ прокурор. По така изложените съображения, частният протест се явява неоснователен, поради което обжалваното определение, с което е възприета процесуална недопустимост на искането за възобновяване, като валидно, допустимо и правилно, следва да се остави в сила. Предвид гореизложеното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение