Определение № 3124 от 25.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1238/2025 г.

Производството по делото е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от 142 Основно училище /ОУ/ „Веселин Ханчев“ гр. София, представлявано от директора Н. Недялкова, чрез адв. Арбов, срещу определение № 1685 от 14.02.2024 г. по адм. дело № 12214/2023 г. на Административен съд - София-град /АССГ/. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на 142 Основно училище /ОУ/ „Веселин Ханчев“ гр. София, представлявано от директора Н. Н. и Обществения съвет към 142 ОУ „Веселин Ханчев“ гр. София, представляван от председателя А. Лютакова срещу Писмо с изх. № СОА23-У321-2712/16.09.2023г., издадено от директора на дирекция „Образование“ към Столична община /СО/, допълнена с жалба от 15.12.2023г., както и е оставил без разглеждане молбите на 203 Профилирана езикова гимназия „Св.Методий“ гр.София, представлявана от директора Т. Трапова, Общественият съвет на 203 Профилирана езикова гимназия „Св. Методий“, гр. София, представляван от председателя Д. Марков и Д. И. М., с искане да бъдат конституирани като заинтересовани страни по делото и е прекратил производството по делото. Частният жалбоподател поддържа, че съдът е постановил неправилно определение като е приел, че е налице просрочие на подадената пред него жалба, тъй като с нея не се твърди незаконосъобразност на оспореното писмо на директора на Дирекция „Образование“ към СО, а неговата нищожност, искането за обявяването, на която не е обвързано със срок. С оглед горното иска обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба – вр. и. д. директор на дирекция „Образование“ към Столична община, в писмен отговор оспорва същата като неоснователна, респективно иска да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение – оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страната, намери, че частната жалба на 142 ОУ „Веселин Ханчев“ гр. София, представлявано от директора Н. Недялкова е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното определение административният съд е оставил без разглеждане жалбата, подадена от 142 ОУ „Веселин Ханчев“ гр. София и Обществения съвет към 142 ОУ „Веселин Ханчев“ гр. София, срещу Писмо с изх. № СОА23-У321-2712/16.09.2023г., издадено от директора на дирекция „Образование“ към СО, допълнена с жалба от 15.12.2023 година. Определението е влязло в сила по отношение на Обществения съвет към 142 ОУ „Веселин Ханчев“ гр. София след като подадената от страната частна жалба е върната с Разпореждане № 16992 от 17.09.2024 г. на първоинстанционния съд поради неизпълнение на дадените от него с Разпореждане № 8386 от 12.06.2024 г. указания за довнасяна на държавна такса за касационното оспорване в размер на 30 лв. Поради това жалбата на Обществения съвет към 142 ОУ „Веселин Ханчев“ гр. София не подлежи на касационен контрол. Със същото определение съдът е оставил без разглеждане молбите на 203 Профилирана езикова гимназия „Св. Методий“ гр. София, представлявана от директора Т. Трапова, Общественият съвет на 203 Профилирана езикова гимназия „Св. Методий“, гр. София, представляван от председателя Д. Марков и Д. И. М., с искане да бъдат конституирани като заинтересовани страни по делото, и е прекратил производството по делото. В тази му част определението като необжалвано също е влязло в законна сила и не подлежи на касационна проверка. За да постанови определението в обжалваната част, административният съд е приел, че с оглед липсата на посочен орган пред който да се обжалва, както и на посочен срок за обжалване, при издаване на оспореното писмо, то следва последният по арг. на чл. 140, ал. 1 от АПК да се удължи на 2 месеца от връчването на писмото. Приел е, че в случая оспореният акт е съобщен на жалбоподателите на 16.09.2023г. в 13,54 ч. чрез Административно информационната система на Столична община и Системата за сигурно електронно връчване, респ. срокът за обжалване е изтекъл на 16.11.2023 г. /присъствен ден/. С оглед последното и предвид фактът, че жалбите пред него са подадени на 12.12.2023 г., АССГ е счел същите за процесуално недопустими като подадени след изтичане на срока за обжалване и като такива ги е оставил без разглеждане и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е неправилно. Административният съд е сезиран с жалба срещу Писмо с изх. № СОА23-У321-2712/16.09.2023 г., издадено от директора на дирекция „Образование“ към СО, като видно от формулирания петитум се иска обявяване на нищожността на оспорения административен акт. Съгласно чл. 149, ал. 5 АПК, административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Ето защо, като е оставил подадената пред него жалба без разглеждане поради просроченост на същата и е прекратил производството по делото без да се произнесе по искането за обявяване на твърдяната нищожност на оспорения административен акт, административният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,