Определение № 8895 от 17.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 702/2022 г.

Производството е по чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Образувано е по искане на „Солвита“ЕООД със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Костинброд, представлявано от управителя П. Петков чрез процесуалния си представител адв. И. Кишкова, с което на посоченото основание чл. 248, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК е направено искане за „издаване на обратен изпълнителен лист“ за сумата от 2200 лв. издаден по адм. дело №844/2019г. по описа на АССО. Препис от молбата е връчен на насрещната страна – „Емайлхим“АД със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Костинброд, ул. „Индустриална“ №1 представлявано от Г. Бакалов, чрез пълномощника си адв. А. Костов, в писмено възражение при изложени съображения за неоснователност на направеното искане. По допустимостта на молбата: Искането е подадено на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, и по своята същност представлява искане за изменение на решение №4698 от 17.05.2022г. постановено по адм. дело №702/2022г. на Върховния административен в частта за разноските. Като такова е подадено извън срока по 248, ал. 1 ГПК и е недопустимо. Нещо повече, съдът се е произнесъл по искане със същото правно основание с определение №649/19.01.2023г. Що се отнася до релевираните доводи за наличие на предпоставките за издаване на обратен изпълнителен лист, то настоящата съдебна инстанция счита, че искането се явява недопустимо и на основание чл. 245, ал. 3 ГПК, поради следното: С решение №4698 от 17.05.2022г. постановено по адм. дело №702/2022г. на Върховния административен съд е отменено решение №1231/29.11.2021г., постановено по адм. дело №844/2019г. на Административен съд – София област, включително в частта за присъдените разноски и вместо това е постановено друго решение по съществото на спора с което е отменено решение №545/09.05.2019г. по преписка №КЗК/856/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията и преписката е върната на КЗК за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. С последващ диспозитив е осъдил „Солвита“ ЕООД, да заплати на „Емайлхим“АД сумата от 2 200 лева, представляваща разноски за касационното производство. В последващо решение №2922 от 12.03.2024г. постановено по адм. дело №9821/2023г. на ВАС е посочено, че предмет на контрол пред първоинстанционния съд е било решение №1016 от 15.12.2022г. постановено от КЗК по преписка №КЗК436/2022г., след обявяване на решение №4689 от 17.05.2022г. постановено по адм. дело №702/2022г. на Върховния административен съд. С решението си Върховния административен съд е оставил в сила решение №1051 от 01.09.2023г., постановено по адм. дело №95/2023г. по описа на АССО и е осъдил „Емайлхим“АД да заплати на КЗК разноски в размер на 200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, както и че е осъдил „Емайлхим“АД да заплати на „Солвита“ ЕООД разноски по делото в размер на 5922, представляващи адвокатско възнаграждение. Разпоредбата на чл. 245, ал. 3 ГПК предвижда, че след отмяна на осъдително решение, по което е допуснато предварително изпълнение, следва да се издаде изпълнителен лист в полза на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите, получени въз основа на допуснато предварително изпълнение. При таз регламентация, следва да се приеме, че правото на обратен изпълнителен лист възниква, когато: 1) изпълнителното основание (изпълнителният титул) е съдебно решение; 2) изпълняемото право е парично или за предаване на вещи; 3) съдебното решение е отменено и 4) с влязло в сила решение осъдителният иск е отхвърлен. Следователно възможността по чл. 245, ал. 3 ГПК представлява един от случаите на защита на длъжника срещу материална незаконосъобразност на изпълнителния процес, които обективното ни процесуално право предвижда за случаите, при които изпълняемото право не съществува. В случая не е налице отмяна или изменение на решение № 4689 от 17.05.2022г. постановено по адм. дело №702/2022г. на Върховния административен съд в частта за разноските. А последващото съдебното решение №2922 от 12.03.2024г. постановено по адм. дело №9821/2023г. на ВАС няма отношение към влезлия в сила по ранен съдебен акт, по който е издаден изпълнителния лист. По така изложените съображения, не са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на искането по чл. 245, ал. 3 ГПК, поради това настоящата съдебна инстанция приема същото за недопустимо и като такова следва да се остави без разглеждане. Воден от горното настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение,