Определение № 536 от 13.07.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2204/2021 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба с вх. № 32894/31.03.2021 г. на А. П. Б. срещу разпореждане от 16.02.2021 г. по ч. гр. д. № 3958/2019 г. на Апелативен съд - София, с което е върната подадената от страната частна жалба с вх. № 70313/08.07.2020 г. против разпореждане от 17.02.2020 г. на САС по същото дело. В частната жалба се сочи, че разпореждането е нищожно и неправилно. Ответникът по жалбата - „Столичен електротранспорт“ ЕАД - не е представил писмен отговор. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че частната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна, поради следното: С определение № 3122/30.09.2019 г. постановено по възз.ч.гр.д. №3958/2019 г. по описа на САС е оставена без разглеждане и е прекратено производството по частната жалба на А. Б. срещу определение от 03.05.2018 г. по възз.гр.д.№ 2453/2018 г. на Софийски градски съд, с което е отказано да се спре производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК. Срещу преграждащото определение на САС касаторът е подал частна жалба с вх. № 21821/02.12.2019 г., която след оставянето й без движение, с разпореждане от 17.02.2020 г. е върната от съда, поради неизпълнение на указанията за приподписването й от адвокат, съгласно чл.284, ал.2 ГПК. Срещу разпореждането за връщане от 17.02.2020 г. е подадена следваща частна жалба с вх. № 70313/08.07.2020 г., която на няколко пъти също е оставяна без движение с различни указания, сведени в крайна сметка до: представяне на препис от жалбата и приподписването й от адвокат. Указанието за представяне на препис е изпълнено от жалбоподателя, а неизпълнено е останало това за приподписване на частната жалба от адвокат. Като е констатирал, че нередовността по чл.284, ал.2 ГПК не е отстранена, с разпореждане от 16.02.2021 г. апелативният съд е постановил връщане на подадената частна жалба с вх. № 70313/08.07.2020 г. против разпореждане от 17.02.2020 г. Предмет на касационно обжалване е разпореждането на САС от 16.02.2021 г. Обжалваното разпореждане е валидно и допустимо, постановено в изискуемата форма, мотивирано и разбираемо. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за нищожност на съдебния акт поради това, че му е връчено копие, неподписано от съдията, който го е постановил. Процесуалното задължение на съда по чл.7, ал.2 ГПК да връчи на страната препис от актовете си, които подлежат на самостоятелно обжалване, не означава, че се връчва подписания от съдебния състав оригинал на акта, който е само един и се прилага по делото. Съгласно цитираната норма, връчва се препис (копие) от акта и поради тази характеристика на документа, за него не може да се изисква пак да е подписан от съдебния състав. Обжалваното разпореждане е неправилно, поради следното: Съгласно чл.274, ал.2, вр. с чл.279 ГПК, когато преграждащото определение, респ. - разпореждане, е постановено за първи път от апелативен съд, по правилата за разпределение на функционалната компетентност, то подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, който е непосредствено по-горестоящият в инстанционно отношение съд. В тези случаи, подадената частна жалба срещу преграждащият производството акт на апелативния съд се разглежда от ВКС по реда на чл.274, ал.2 ГПК - като втора инстанция. Тази категория актове на апелативните съдилища не се обжалват по реда на чл.274, ал.З ГПК - с частна касационна жалба, защото те не попадат в нито един от посочените в разпоредбата (чл.274, ал.З, т.1 и т.2 ГПК) видове определения, респ. разпореждания, по които ВКС осъществява контрол като трета инстанция. Поради това, когато частната жалба е срещу определение/разпореждане, преграждащо развитието на производството и то е постановено за първи път от апелативен съд, жалбата се администрира по реда на чл.274, ал.2 ГПК. При проверката й за редовност от съда, чрез който се подава, не се прилагат изискванията на чл.284, ал.1, т.З и чл.284, ал.2 ГПК- за представяне на изложение на касационните основания, за приподписване на жалбата от адвокат и за представяне на пълномощно за приподписването. Предвид изложеното, неправилно с обжалваното разпореждане от 16.02.2021 г. апелативният съд е върнал, поради неизпълнение на указанията за приподписването й от адвокат (чл.284, ал.2 ГПК) частна жалба с вх. № 70313/08.07.2020 г., подадена срещу предходно разпореждане от 17.02.2020 г. за връщане на частна жалба срещу прекратителното определение № 3122/30.09.2019 г. по ч. гр. д. № 3958/ 2019 г. на САС. Указанията за отстраняване на нередовност по чл.284, ал.2 ГПК са неправилни, тъй като частната жалба подлежи на разглеждане по реда на чл.274, ал.2 ГПК, а не по реда на чл.274, ал.З ГПК. Ето защо, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да се върне на САС за администриране на частна жалба с вх. № 70313/ 08.07.2020 г., съгласно изискванията на чл.275 и чл. 276 ГПК. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение