Определение № 9593 от 06.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9319/2026 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. В. Г. от гр.Разлог, чрез процесуален представител адв. К.Иванчев против определение № 15118 от 21.04.2026 г., постановено по адм. дело № 719/2025 г. по описа на Административен съд – София -град, с което Съдът е върнал касационната жалба на частния жалбоподател срещу Решение №41790/14.12.2025г., постановено по адм.д. № 719/2025г. по описа на АССГ. В частната жалба се излагат съображения, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по администрирането му към касационната инстанция. Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд София-град е било образувано по искова молба на Г. В. Г. от гр. Разлог срещу НОИ за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 549 лева – представляващи лихва за забава върху сумата от 1080 лева за периода от 13.08.2019 година до 02.09.2022 година, представляваща разликата между определеното обезщетение от 9 лева на ден и дължимото от 18 лева на ден, вследствие на незаконосъобразно спиране на производството от ТП на НОИ – Благоевград повече от три години, ведно със законната лихва върху сумите от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумите. По делото първоинстанционният съд постановил акт по съществото на спора, а именно Решение №41790/14.12.2025г., с което отхвърлил исковата претенция изцяло и осъдил страната за сторените от ответника съдебноделоводни разноски. Срещу същото била депозирана касационна жалба от изгубилата спора страна, която не била съпроводена с документ за платена държавна такса. По този повод със свое Разпореждане № 2937/23.01.2026г. първоинстанционният съд оставил касационната жалба без движение с указания за отстраняване на констатираните пороци, сред които и този за заплащане на държавна такса пред ВАС в размер на 2,56 евро. Указанието било изпълнено, като с писмо от 10.02.2026г. бил представен документ за заплатена държавна такса в полза на ВАС в размер на 3 евро. Наред с това, било представено пълномощно за процесуално представителство пред касационната инстанция в полза на адвокат, който и приподписал самата касационна жалба. Делото било администрирано към ВАС след получаване на отговор на касационната жалба от ответната страна. С разпореждане на председателя на трето отделение делото е било върнато на първоинстанционния съд с указания за досъбиране на допълнителна държавна такса от 2,11 евро, което обстоятелство било указано на страната с Разпореждане №9376/10.03.2026г., с което касационната жалба била оставена повторно без движение и касаторът бил предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, а именно не само да заплати, но и да представи на съдебният състав в оригинал вносна бележка за допълнителноизисканата такса, касационната му жалба щяла да бъде върната. Г. бил уведомен чрез процесуалния си представител на 17.03.2026г. и след като в предоставения 7-дневен срок по делото не постъпил документ за заплащане на допълнително поисканата такса, съдебният състав постановил оспореното определение, с което върнал касационната жалба, поради неотстраняване на нередовността, посочена по-горе. Определението е валидно, допустимо, но неправилно. Основателни са доводите в частната жалба за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Действително, съгласно разпоредбата на чл.213, ал.6 АПК председателят на отделението разполага с процесуалната компетентност да осъществи контрол върху извършената от първоинстанционния съд проверка на редовността и допустимостта на касационната жалба или протест, като ако бъде установено неизпълнение на задълженията по ал. 1, да остави без движение касационната жалба или протест и да изпрати делото на първоинстанционния съд с конкретни указания. В конкретрния случай това е било сторено с разпореждане на председателя на трето отделение от 05.03.2026г. Дадените указания на първоинстанционния съдебен състав са били надлежно изпълнени от него с постановяване на Разпореждане 9376/10.03.2026г. по адм.д. № 719/2025г. по описа на АССГ. Неизпълнението от страна на касатора на дадените с него указания в частта да представи оригинал на вносна бележка за допълнителновнесената д.т. само по себе си не се явява основание за връщане на касационната жалба, а за повторното й администриране към ВАС, доколкото всички изискуеми от закона предпоставки за разглеждането й по същество са били налице. Включително, налична е била и дължимата по чл.18, ал.3, вр. чл.2а, т.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, такса в пълния дължим размер. Възприемане на обратното разбиране, че при неизпълнение от страна по делото на указания, които не почиват на законова норма има предимство пред предпоставките на самия закон, би ограничило правото на страната на достъп до съд, както и би поставило процесуалното развитие на делото в зависимост от обстоятелства, които стоят извън закона. С оглед изложените съображения обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото докладвано на председателя на трето отделение за насрочване. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение